ВЕЛИКОЕ ДЕЛАНИЕ_КОНЧЕЕВ

Хорош тем, что имеет удобный по интерфейсу форум ко всем публикациям,
что позволяет всем желающим их обсуждать и получать ответы от хозяина раздела.

А. С. КОНЧЕЕВ

БЕСЕДА СТРАНИЦЫНА С КОНЧЕЕВЫМ
(Диалог о «Солипсизме» и «Великом Делании»)

      Эта переписка велась в комментариях к моему эссе «Солипсизм», опубликованном в журнале «Самиздат» М. Мошкова. Мой диалог с Геннадием Страницыным весьма примечателен. Во всяком случае, я перечитал его с удовольствием. Думаю, он может прояснить концепцию Великого Делания не хуже самого «Великого Делания», с которым все-таки лучше предварительно ознакомиться.

«Если бы Г. Страницына не существовало, его бы следовало выдумать», — так он хорош. Говорю без всякой иронии и так же совсем не иронизирую, выражая ему благодарность в конце нашей полемики. Он был горяч и неравнодушен, а у меня могло бы и не появиться повода к столь определенным высказываниям.
Я привел нашу переписку полностью, несколько сократив только повторы. Совсем избавиться от них не получилось из-за того, что без них не всегда могло бы быть понятно, о чем идет речь и к какой мысли относится та или иная реплика. Так что, шустрых умом прошу меня извинить за неудобства, и уверен, что всё им ненужное, они мигом повыбрасывают сами.
В конце полемики меня неожиданно одобрил талантливый поэт с удивительной фамилией Адвайтов. (Адвайта-веданта — величайшая философская система Индии, вполне солипсистского духа.) Он написал: «Солипсизм — единственно близкое к истине философское направление. Подробности излишни». Это была единственная реплика, пришедшая со стороны за три месяца. Она мне понравилась, и я ее так и оставил в этом тексте вместе со ссылкой на раздел Адвайтова. Стихи мне его тоже понравились, и я понаставил ему в рейтинг вполне заслуженных десяток, а не только за фамилию и хорошее мнение о солипсизме.

11.01.2003 СТРАНИЦИН


Вы говорите о пяти чувствах, сознание исчерпывается данными от этих чувств — левополушарное сознание — да. А как же магическое "шестое чувство" поэтов, как великая космическая Любовь древних, Долг, наконец, Дух?.. Ваши конструкции откровенно механистичны. Вот Вы, как субъект, Вы ведь не можете не дышать больше пары минут. Так и мозг Ваш не может не мыслить. И вот он придумывает Бога, добро, зло, страдание — и начинает всерьёз возиться со всем этим барахлом как ребёнок с игрушками. Не чувствуете ли такого противоречия? Там, где двое, там ведь нужен третий. Эго и ум с пятью чувствами — этого мало. Есть вещи, позволяющие шагнуть за пределы ума — сон, медитация, транс — вот где нет ни Бога, ни зла, ни страдания, ничего, но как об этом сказать? Да и стоит ли? Мудрецы говорят, что всё-таки стоит. Ради той же Любви или Долга. Индейские шаманы могли всерьёз считать своим учителем скалу, дерево, оленя, ворона или, там, койота… Вы никогда не пытались сменить своего многомудрого Шопенгауэра хотя бы на обыкновенного воробья? По-моему, это единственный выход из Вашего интеллектуального тупика.
"как спасать мух, комаров или, скажем, гусей"… — потрясающе! А кто Вас просит их спасать? Они-то давно спасены. Всё дело за Вами.
"было много буддистских святых, но результат налицо — мир не спасён". С чего вдруг такие эвфемизмы? Я не спасён, то бишь Вы. За мир решать не стоит, он Вас не уполномочивал и не уполномочит в таком состоянии, это уж точно. Неудавшиеся поэты уходят в философию, как в монастырь, — сказал Гёльдерлин (поэтический двойник Вашего Шопенгауэра). Это как раз про Ваш случай. Тот, кто способен видеть — зачем такому философия?
      "Бог не может наступить два раза на одни и те же грабли. Мир не нужен Богу и потому…" Смешно! Как Вы не чувствуете очевидного? Ваш единственный "Бог" — Ваше озабоченное эго. Вот и выплясывает оно силлогизмами. Так в эпоху Аристотеля мудрейшие греки спорили о размерах Солнца. Один заявлял, что оно как сковородка, другой — как колесо, а самый смелый договорился аж до того, что Солнце размером с Пелопоннес (как Греция). Вот и Вы прыгаете между сковородкой, колесом и Пелопоннесом. Можете, конечно, возразить, что ежели бы не было тех споров, не было б и современной космонавтики. Пожалуй, что так. Только для Вашего индивидуального спасения ни наличие космонавтики, ни полное её отсутствие никакого значения не имеют. Разве не так?
"Но для того, чтобы закончился мировой процесс…" А почему, собственно, должен "закончиться мировой процесс"? Из чего это следует? Из желания Вашего эго? Закончите тогда желание — и все дела. Тот, кто не может спасти себя, рвётся спасать мир. Христос, Будда, Кастанеда — они как раз закончили свой индивидуальный мировой процесс. Закончили как надо. Красиво. Оставив нам бессмертные примеры. Так что теперь всё дело за нами. Если мы помним о Долге… Если Дух стучится в дверь…
С почтением, Геннадий.

5.02.2003 КОНЧЕЕВ

      Вы говорите о пяти чувствах, сознание исчерпывается данными от этих чувств — левополушарное сознание — да. А как же магическое "шестое чувство" поэтов, как великая космическая Любовь древних, Долг, наконец, Дух?..


Сознание чувствами не исчерпывается, разумеется. На пяти чувствах основанны все представления о внешнем мире, а это совсем не одно и то же.
Понятия же о духе, любви и долге создаются в результате осмысления (обоими полушариями) информации, полученной от органов чувств. Любовь, Долг, Дух, "шестое чувство" ─ не более, чем интерпретация интеллектом для субъекта того или иного нормального чувственного опыта. Если и есть какие-нибудь другие чувства, кроме общепризнанных пяти, скажем, телепатия (или аналогичные земным пять астральных чувств), то я их сознательно не рассматриваю. Я рассматриваю только бесспорно признанное и непосредственно участвующее в построении картины мира. К тому же число чувств не принципиально (пусть их хоть 1000 будет, как у Микромегаса). Главное, что за их пределы, «наружу» выбраться никак не возможно.
     
Ваши конструкции откровенно механистичны. Вот Вы, как субъект, Вы ведь не можете не дышать больше пары минут. Так и мозг Ваш не может не мыслить. И вот он придумывает Бога, добро, зло, страдание — и начинает всерьёз возиться со всем этим барахлом как ребёнок с игрушками.

Добро, зло и страдание совсем не барахло и не интеллектуальная игра. Страдание конкретно и непосредственно. Непосредственное знание страдания и вырабатывает в интеллекте понятия о добре и зле.

Не чувствуете ли такого противоречия? Там, где двое, там ведь нужен третий. Эго и ум с пятью чувствами — этого мало.

      Кому и зачем «нужен» третий? Кому мало и для чего? По мне и этого много. Никаких третьих нигде нет. Третий ─ это все тот же первый, беседующий со вторым.

Есть вещи, позволяющие шагнуть за пределы ума ─ сон, медитация, транс ─ вот где нет ни Бога, ни зла, ни страдания, ничего, но как об этом сказать?
     
Как же нет бога, а кто тогда находится в сне, в трансе и медитации как не вечный Брахман? В обычной жизни тоже бывают прекрасные состояния счастья и блаженства, в которых человек может и не вспомнить ни о боге, ни о страдании. Я говорю не о частных состояниях, а о мироустройстве вообще, которое в настоящем виде без зла, страдания и несовершенства немыслимо. Добавлю еще, что и во сне, и в медитации, и в трансе тоже возможны тяжкие переживания, то есть и они от зла в принципе не избавлены.
     
Да и стоит ли? Мудрецы говорят, что всё-таки стоит. Ради той же Любви или Долга. Индейские шаманы могли всерьёз считать своим учителем скалу, дерево, оленя, ворона или, там, койота… Вы никогда не пытались сменить своего многомудрого Шопенгауэра хотя бы на обыкновенного воробья? По-моему, это единственный выход из Вашего интеллектуального тупика.
     
Не думаю, что воробей или кто бы то ни было сможет открыть мне что-то новое. «Интеллектуального тупика» у меня нет. Собственно, я считаю, что именно нашел выход из тупика, в котором фактически находится вся эзотерика. И нашел не только на интеллектуальном уровне, но и на всех прочих тоже.

«как спасать мух, комаров или, скажем, гусей»… — потрясающе! А кто Вас просит их спасать? Они-то давно спасены. Всё дело за Вами.

Идея не моя, а буддистская. Я-то ее как раз критикую, но не слева, как Вы, а справа. Я согласен с буддистами, что они совсем не спасены. С чего это Вы решили, что они спасены, они, что, не страдают? Спасать же их требует сострадание. С тем же, что дело за мной, я, в общем, согласен. Как только, так сразу.


      "было много буддистских святых, но результат налицо — мир не спасён". С чего вдруг такие эвфемизмы? Я не спасён, то бишь Вы. За мир решать не стоит, он Вас не уполномочивал и не уполномочит в таком состоянии, это уж точно.

То, что мир не спасен, никакой не эвфемизм, а неоспоримый факт. Солипсизм и показывает, что невозможно провести разграничение между я и миром. Я и есть мир, потому я сам себя и уполномачиваю. Уполномачивает на это меня мое неприятие, безграничное возмущение, злом и страданиями, наполняющими мир. Я не могу сказать миру: «Это твои проблемы», как Вы мне предлагаете, как это говорят разнообразные сверхчеловеки, воображающие, что можно находиться в этом мире и быть по ту сторону добра и зла. Забавно, но Вы почти дословно повторили обвинение, брошенное монахом дон Кихоту в пьесе Е. Шварца. Вот, что он ответил: «Я презрел блага мирские, но не честь».

Неудавшиеся поэты уходят в философию, как в монастырь, — сказал Гёльдерлин (поэтический двойник Вашего Шопенгауэра). Это как раз про Ваш случай. Тот, кто способен видеть — зачем такому философия?

Что касается меня, то я не поэт и не философ, я нечто иное. Что толку от «видения», если оно не служит к благу (т. е. спасению) ни видящего, ни видимых?
     
"Бог не может наступить два раза на одни и те же грабли. Мир не нужен Богу и потому…" Смешно! Как Вы не чувствуете очевидного? Ваш единственный "Бог" — Ваше озабоченное эго.
     
Можно сказать и так, если Вам угодна такая терминология. Я как раз таки и пишу, что солипсизм совершенно очевиден. Что странного или плохого в озабоченности моего эго злом, страданиями мира и проблемой возможности его спасения? На мой взгляд, это единственное, чем и стоит озабочиваться в этом мире.

Вот и выплясывает оно силлогизмами. Так в эпоху Аристотеля мудрейшие греки спорили о размерах Солнца. Один заявлял, что оно как сковородка, другой — как колесо, а самый смелый договорился аж до того, что Солнце размером с Пелопоннес (как Греция). Вот и Вы прыгаете между сковородкой, колесом и Пелопоннесом. Можете, конечно, возразить, что ежели бы не было тех споров, не было б и современной космонавтики. Пожалуй, что так. Только для Вашего индивидуального спасения ни наличие космонавтики, ни полное её отсутствие никакого значения не имеют. Разве не так?

Я отрицаю возможность индивидуального спасения. То, что под ним подразумевается, я мог бы совершить уже давным-давно, и это было бы ошибкой. Все эти игры с отрицанием «ума», «эго», добра и зла тем и кончаются.
Мое мистическое открытие базируется не на силлогизмах, а на мистическом опыте. Писать же и говорить без силлогизмов невозможно.

"Но для того, чтобы закончился мировой процесс…" А почему, собственно, должен "закончиться мировой процесс"? Из чего это следует? Из желания Вашего эго? Закончите тогда желание — и все дела. Тот, кто не может спасти себя, рвётся спасать мир.

      Как у Вас все просто! «Если нет хлеба, пусть едят пирожные». Индивидуальное прекращение желания вопроса не решает (Я это показал в своей полемике с Шопенгауэром. «Великое Делание», Приложение III.). Спасание мира и есть спасание себя. Понятие только «спасения себя» заключает в себе внутреннее противоречие. Индивидуум, личность отдельно от мира не существует. «Индивидуальное спасение» ─ иллюзия.

      Христос, Будда, Кастанеда — они как раз закончили свой индивидуальный мировой процесс. Закончили как надо. Красиво. Оставив нам бессмертные примеры. Так что теперь всё дело за нами. Если мы помним о Долге… Если Дух стучится в дверь…

Христос, Будда, Кастанеда (при всем моем к ним личном уважении) являют собой пример трагической неудачи, ошибки, повторить которую Вы так рветесь. Советую Вам глубже вникнуть в аргументацию, изложенную в «Великом Делании». Дух-то стучится, но вот в чем заключается долг, к которому он призывает, хорошо бы разобраться поосновательнее.

8.02.2003 СТРАНИЦИН

      Мы с Вами говорим на разных языках и не понимаем друг друга. Я о своём, вы — о своём. Я говорю не о понятиях, в частности не о понятии долга в результате "осмысления", а об именно Долге. Каков, например долг волка, воющего на луну. О настоящем долге помнят уже с пелёнок или ещё до рождения. Ты идёшь по извилистой тропке,чертыхаешься, шарахаешься, ничего не понимаешь — но делаешь, часто против желания. И однажды вдруг вспышкой осознаёшь... Даже Христос не осознавал свой долг, но шёл... Чтобы это понять, достаточно Вспомнить Его последние слова: "Для чего Ты меня оставил?.." Не знает, но делает. Дальше нет смысла длить наши противоречия. Остаёмся при своём. Спасибо.

8.02.2003 КОНЧЕЕВ

      Не вижу никаких особых противоречий. Более того, я согласен с выше изложенным. Есть нечто, заставляющее идти вперед, стремиться к совершенству, к запредельному (оно же заставляет выть волка или идти на крест Иисуса). Расхождение наше с Вами, да и мое со всеми, практически, в том, что я не верю, отрицаю индивидуальный путь спасения как противоречащий тем самым основам из которых он якобы вытекает. Обычно не подвергается сомнению, что Будда, Христос божественны и не могли заблуждаться. Я считаю, что могли. Vale!

16.02.2003 СТРАНИЦИН

        Возвращаюсь через неделю... Давайте конкретизируем: спасение от чего? Люди опасаются несчастий, неудач, болезней и, как квинтэссенции всего этого, — смерти. То есть неизвестного. Однако десятки миллионов людей перенесли клиническую смерть, некоторые по двадцать минут находились там — и… психологи, которые потом работали с этими воскресшими, дружно отмечают один удивительный факт: эти люди перестают бояться смерти, они, говоря Вашими словами, уже не нуждаются во спасении. Потому что они прошли посвящение, поневоле, не так, как древние святые или шаманы, но всё равно испытали малую смерть и стали другими, более целостными, преобразились. Они понимают интуитивно, где интересы тела (эго), где интересы ПодъЯ, СверхЯ, Без Я. В Вашем случае у меня существует подозрение, что вы, не пройдя подобного посвящения, просто находитесь в плену у своего интеллекта, ума-тела. Точнее, рассудка, дискурсивного мышления, дискурса. Тогда понятно, от чего хочет спасаться Ваш дискурс. От несоответствия реального мира логическим правилам человеческого интеллекта, от невозможности разложить всё по полочкам и силлогизмам, начиная со смерти — от своей неполноты и ограниченности. Это беда лишь человека, издержки его телесного ума, тех полутора тысяч кубиков серого вещества, даже больше, которое фильтрует подавляющую часть внешней информации и оставляет вместо мира бледную копию. В которой царит смерть. Мысль — это то, что в избытке, — знали ещё древние греки. Вот почему не нуждаются в «спасении» животные — у них просто нет избытков, от которых следует спасаться. Им нечего экстраполировать на мир. Подобная интенция рассудка по-другому называется логической похотью. Как мужчина рвётся познать женщину, так человеческий мозг рвётся познать (подчинить, использовать, зарядить собой) остальной мир. Это и есть первородный грех, раковая опухоль человечества. Вот от чего, на мой взгляд, надо спасаться. От «спасителей». Так Буш «спасает» Ирак от Саддама. Кстати, когда Христос говорил: «Будьте как дети», — думаю, что Он имел ввиду нечто похожее. Доверьтесь миру! Этого хотят и буддисты. И даже поэты. 

       Как цветы доверяются миру,
 Какая в них тишина…
 А мы рвём, отмеряем их час.
 Но кто знает, о чём так грустят, поникая,
 Лепестки… О себе или, может, о нас…


Это бессмертные строки Рильке. «Хочет всё воспарить, только мы, тяжелея, Давим всё, восхищённые властью своей…» вы хотите сорвать цветок мира, чтобы «спасти» в свой интеллектуальный гербарий. Слишком углубляясь в логическое «спасение», человек допускает огромный крен своей целостности, что чревато повторением печального конца Шопенгауэра, Ницше, Кьеркегора. Ни Будда, ни Христос не собирались спасать мир. Они лишь показывали путь избранным, готовым повторить. А к «спасению» рвутся уже павлы, бывшие савлами… Не думаю, что Вас убедил, но вновь попытался. Спасибо.

20.02.2003 КОНЧЕЕВ

Уважаемый Геннадий!

      Вы пишете свои комментарии к статье «Солипсизм» и я не знаю, но подозреваю, что Вы не прочли «Великого Делания», где, как мне кажется, достаточно определенно освещены те вопросы, отрицание или не понимание которых Вы как будто ставите мне в вину. Как бы там ни было, я отвечу непосредственно на ваш последний комментарий.
     

Давайте конкретизируем: спасение от чего? Люди опасаются несчастий, неудач, болезней и, как квинтэссенции всего этого, — смерти.

Я читал и Моуди, и Кублер-Росс, и С. Грофа, сам имею немалый опыт (посвящений достаточно) и могу согласиться, что панический страх смерти после некоторых, фактически мистических, опытов, ослабевает. В особенности у людей ни во что не веровавших и материалистичных, для которых этот опыт явился крушением их мировоззрения. Вы, пожалуй, слишком громко называете этот опыт «посвящением», хотя, конечно, это и можно считать своего рода посвящением. С другой стороны, должен Вам сказать, что знание того, что смерть не является полным уничтожением, отнюдь не устраняет страха смерти, боязни ее, и уж тем более страданий и неудач. Смерть, кстати, нечто совершенно иное, чем несчастья и страдания жизни и совсем не является их квинтэссенцией.

Ни Будда, ни Христос не собирались спасать мир.

Идею спасения не я выдумал. Практически все развитые религии и большинство философских систем построены на этой идее. В отношении Будды и Христа Вы заблуждаетесь. В церковной догматике Христос почитается спасителем от первородного греха (понимается под ним совсем не «логическая похоть», а пребывание мира в страданиях и зле), в Евангелиях же сам он постоянно говорит о своей миссии спасителя «заблудших овец дома израилева», что он есть «истина, спасение и жизнь» и т.п. Буддизм учит спасению от пут сансары, т.е. цепи бесконечных перерождений, наполненных, по его и всеобщему мнению, несчастьями, страданиями и всяческим злом. Не думаю, что Будда находился «в плену у своего интеллекта, ума-тела. Точнее, рассудка, дискурсивного мышления, дискурса», когда провозглашал свои знаменитые четыре благородных истины, которые говорят ни о чем другом как об освобождении (спасении) от страданий и зла.

Тогда понятно, от чего хочет спасаться Ваш дискурс. От несоответствия реального мира логическим правилам человеческого интеллекта, от невозможности разложить всё по полочкам и силлогизмам, начиная со смерти — от своей неполноты и ограниченности.

Я, конечно, не возражаю против Ваших подозрений в отношении меня в неполноте и ограниченности, но сам я ничего такого в себе не замечал, и слышал от других крайне редко.
Я полагаю, что логические правила человеческого интеллекта сами являются частью реального мира и вполне ему соответствуют. Познавать мир умом так же естественно, как и познавать женщину, почему это «первородный грех и раковая опухоль человечества» я не знаю, хотя и слышал нечто подобное не раз. И Буш, и Хусейн ─ обычные люди, движимые стереотипными человеческими мотивами. Собственно такие же страждущие как и все остальные существа. Они так же нуждаются в спасении, как и все. Так же как и животные, я уже писал об этом. Или Вы не видели страдающих животных? Бодхисаттвы (буддисты достигшие просветления) дают обет не уходить в нирвану пока не будут спасены ВСЕ чувствующие существа: и люди, и животные, и даже голодные духи. Ни они, ни я не хотим «сорвать цветок мира, чтобы «спасти» в свой интеллектуальный гербарий» и вообще ничего такого.

что чревато повторением печального конца Шопенгауэра, Ницше, Кьеркегора.

Из всех людей Вы назвали тех, кто меньше, чем кто бы то ни было нуждается в сочувствии. Это титаны духа, собственно, редкое исключение в роде человеческом. Внешние же обстоятельства их судеб дело десятое, когда речь идет о личностях такого масштаба. Все трое отнюдь не резонеры. Ни с человеческой, ни с высшей точки зрения никакой особой трагедии я в их жизнях не вижу. Христу так и то покруче судьба досталась.

к «спасению» рвутся уже павлы, бывшие савлами

      Чем же Вам не угодил Павел? Вы что ж полагаете, что он «рвется к спасению» от избытка интеллекта или страха за свою шкуру? Я не поклонник христианства, но, думаю, что Павел заслуживает презрения не больше всех прочих искателей мудрости и истины.

Это беда лишь человека, издержки его телесного ума, тех полутора тысяч кубиков серого вещества, даже больше, которое фильтрует подавляющую часть внешней информации и оставляет вместо мира бледную копию.

Вот это как раз по моей теме. Мир содержится не в сером веществе, не в теле, а в субъекте. «Бледная копия» чего? Чем и как Вы можете наблюдать мир «сам по себе»? Это тема статьи «Солипсизм». Я думаю, что Вы ее просто не поняли. Так же как не понимаете, что такое спасение и зачем оно нужно. Может Вы боитесь посмотреть правде в глаза? Вы как бы пытаетесь абстрагироваться от сути дела. Мир прекрасен, потому что в нем есть прекрасные цветы, прекрасный мир висит где-то там вне человека и интеллекта, вне его проблем и страданий, наслаждаясь сам собой. Страдания, зло, несовершенство мира ─ ах, какая чепуха, всего лишь самоистязания эго или может ума. Осмелюсь заметить, что когда детей нанизывают на штыки или людям бросают на головы бомбы, то им плохо не от избытка «логической похоти» или потому что у них такая «интенция рассудка», а потому что в мире царствует зло, несмотря ни на какие прелести цветов и стихов. Победить же зло возможно только, поняв суть сознания и субъекта, как это Вам не покажется нелепым и невозможным, потому что именно они лежат в основе всего, а не мир сам по себе и не пресловутое серое вещество.

Не думаю, что Вас убедил, но вновь попытался.
     
Я не совсем понял, в чем Вы хотели меня убедить. В том, что я ограниченный недоумок, губящий себя по примеру Шопенгауэра, Ницше, Кьеркегора? Что зла нет, но зато есть мир сам по себе вопреки Беркли, Шопенгауэру и Канту? Что надо нюхать цветы, читать стихи и поменьше думать об этих глупостях? Вам действительно это не удалось.

1.03.2003 СТРАНИЦИН

      Во-первых, с порога хочу отмести слова типа «глупость», «недомыслие» и т. п. — ничего подобного у меня и близко не было, это слишком примитивно. Проблема в другом. Как ни странно, Ваша тема мне близка, даже очень близка, просто я гляжу на неё в ином ракурсе. И каков результат? Мы абсолютно не понимаем друг друга. Каждый талдычит по кругу о своём, об одном и том же. Вывод, наверное, таков, что у нас неправильный путь. Бесполезно об этом говорить в такой форме. Об этом, может быть, следует вести проповедь в монастыре, в пещере… Согласитесь, чтобы кого-то спасти (в нашем смысле), надо прежде его понять. Но если даже мы с вами не понимаем друг друга — как тогда быть? Кстати, эта проблема, кажется, глобальная. Тот же Иисус сетовал: «Те, кто со Мной, не понимают Меня». Чтобы хоть отчасти поняли, Ему понадобились смерть и Иуда. А Рильке я поминал вовсе не потому, что призываю «нюхать цветы». Он ведь тоже «в теме» и гораздо раньше нас. Кстати, он наследник Ницше по Лу-Андреас Саломе, но диаметральный антипод. Ещё в начале прошлого века подражатели его спрашивали: как быть, как жить, как писать стихи — когда бога нет? А он отвечал: а вы не думаете, что Он ещё только будет, что Он, может быть, только сейчас созидается. И Рильке действовал как если бы Бог действительно созидался. Это путь сердца, путь красоты, путь творца, локального христа. И он сразу понятен, такой путь, безо всяких нудных объяснений. Это попытка с другой стороны. Так что не сердитесь. В любом деле очень важна оппозиция. Если в лесу перебить волков, дабы не беспокоили оленей — олени тотчас начнут хиреть и вырождаться. Не вырождайтесь. Мыслите и дерзайте. И больше психологичности, больше попыток понять другого. Плюс… самое главное… давно уже лучшие западные умы в один голос признают, что наша цивилизация, утратив магическое повседневное восхищение миром, лишилась сердца. Вспомните Камю: быть нелюбимым всего лишь неудача, не любить — вот отчего мы все умираем сегодня. Отсюда многие западные поэты и художники эмпирическим путём страданий пришли к не-деланию, к позволению миру быть, к тому, что давно уже известно на Востоке. Вот почему мы с Вами антиподы. Я защищаю не-делание; Вы — делание. Не знаю, кто из нас прав. Однако я вижу, что вы не пониаете меня, не понимаете Рильке, не понимаете Камю, птиц, зверей, цветы — кого же Вы тогда понимаете? Христос и Будда спасали не мир, а тех, кто приходил к ним за спасением. Они заглядывали человеку в душу и видели, что этой душе нужно. Вы же заглядываете в интеллект. Это другое. И Ваши подлинные герои, они титаны духа?.. Да, мальчишки кидали Кьеркегор в спину камнями, Ницше был санитаром на войне и страдал от сифилиса, Кьеркегор отказался от невесты, все трое закончили безумием — согласен, что они титаны страдания, но кого преобразило их слово, как преображали слова Христа или Будды? Кто научился быть счастливым благодаря их словам? Кто избежал страданий? Кто повторял их страдания — многие… а вот кто избежал или с радостью принял смерть?.. Тогда ради чего? Я бы назвал их дезертирами духа, титанами интеллекта — так правильнее. Многие приходили, чтоб испытать Христа или Будду, потому что полагали, что сумеют вывести «лжепророков» на чистую воду. Но оставались с пронзёнными душами. Вот и я, прочтя вашу рекламу, решил заглянуть: вдруг вы скажите пару слов, и я действительно осознаю нечто наиважнейшее… Увы. Кажется, мне есть, что вам сказать. Но не наоборот. Вот почему для меня неприемлем Ваш путь. Если бы вы говорили о спасении своём личном — конечно… Но ведь вы подспудно ратуете и за меня, и за Рильке, за Камю, за всех, короче, даже за воробьёв и цветы. Но всё относительно. Когда человек ратует за другого — это не потому ли, что он прячется от себя? (Если, конечно, и впрямь не титан). Так что позвольте нам быть.

Пора делать выводы. Итак, не понимая мир, Вы, тем не менее, твёрдо убеждены в необходимости его тотального спасения. Ясно, что вы пришли к этому не сердцем, не душой, а взяли где-то напрокат идею, позаимствовали со стороны, не выстрадали. И вот вы призываете меня к своему главному произведению, но зачем? Человек ведь всегда одинаков и действует по единому алгоритму. Так специалисты по одной лишь подписи могут набросать полный портрет незнакомого человека. И Вы уже поставили свою «подпись». Вы просто чешете мозги. И тем самым противоречите даже своим кумирам. Ведь у вашего титана Ницше был превосходный критерий: из всего, что написано, мне нравится только то, что писали собственной кровью. Можно предположить, почему Ницше так говорил. Христос пролил кровь, он хотел встать на место Христа, хотел встать без любви — и рассыпался. Где же Ваша кровь? Хотя бы кровь?.. словесное пиво — это другое. А кровь распознаётся быстро. Впрочем, как и мозги. Вот почему я призывал Вас наблюдать воробьёв, любоваться цветами, читать Рильке. Кажется, Вы восприняли это почти как призыв стать педиком. Но я призывал попытаться познать многогранный безудержный мир, прежде чем его интеллектуально судить, навязывая «спасение». Вы не внемлите. И мне остаётся поблагодарить Вас за интересный диалог и пожелать Вам жить полной жизнью, не зацикливаясь на голых внешних идеях. Спасибо и будьте здоровы!

12.03 2003 КОНЧЕЕВ

Уважаемый Геннадий!

      Для начала хочу объясниться по поводу моего отношения к Вам и Вашим ко мне посланиям. Я не сержусь и не раздражаюсь, а, наоборот, очень им рад, рад серьезному общению с неравнодушным, духовным человеком. Если же какие-то мои слова показались или покажутся Вам резкими и запальчивыми, то простите великодушно и отнесите их за счет моей манеры выражаться.
     

Должен признать, что мы действительно, видимо, антиподы. Что же касается взаимопонимания, то я Вас отлично понимаю, а вот Вы меня, действительно, не очень. Поэтому в очередной раз пускаюсь в объяснения.
Под спасением я понимаю нечто совершенно иное, чем то, что понимали дворяне 19-го века, когда женились на проститутках, чтобы их спасти. И потому, чтобы произошло спасение, о котором говорю я, никому ничего и никого понимать не надо, по крайней мере в обычном понимании этого слова. Вы, видимо, очень невнимательно прочли то, что я написал, если приписываете мне косный интеллектуализм в противовес некоей особой духовности. Вообще, мне не совсем понятно, с чего это Вы решили, что я какой-то академический сухарь, укравший где-то не свежую идею, погрязший в абстрактных спекуляциях и потому не способный любить и ценить цветы, поэзию, природу, животных, а так же не знающий и не понимающий того, что понимается и постигается только в озарениях и медитациях и невыразимо в словах. Да, именно потому, что я прошел через все это, прошел через именно внеинтеллектуальное постижение сути вещей, и прошел не в одной жизни и не в одном мире, а во множестве, и имею, без преувеличения сказать, гигантский опыт, я и говорю то, что говорю.
      Разумеется, говоря, высказываясь, нельзя не пользоваться понятиями, схемами интеллекта, ясное дело уплощающими непосредственно созерцаемую картину мира, но вне которых, он просто не может функционировать и сообщаться с другими.
То, что я написал, это — своего рода подарок тем, кому он может быть по нраву или для тех, кто сможет им воспользоваться. То, что Вам это не нравится и кажется неверным или плоским ни о чем фундаментальном не говорит, слова Христа или Ницше тоже многим не по нраву или просто непонятны.
Я не считаю свои произведения проповедью. Я не ставлю своей целью счастье или просветление кого бы то ни было. Я не верю в самогосебяутешающие мифы.

      И в восточной, и в западной мистике есть весьма распространенное убеждение, что мир сам по себе, внутренняя его сущность прекрасны, хороши безусловно, духовны и блаженны. На санскрите это звучит как «сат, чит, ананда». Бытие, дух, блаженство — вот как трактуется суть божества, а, стало быть, и нас всех. Несчастья же все от ума, эго и интеллекта. Достаточно избавиться от них, по благодати ли божией, специальной ли тренировкой, при помощи ли Ади-будды и дело сделано, оковы мира спали, зло вместе с эго и интеллектом исчезло, и мы теперь вечно можем пребывать в розовом теплом раю. Комментарии Ваши ко мне выдержаны в духе именно этой доктрины, сама же она вполне интеллектуального происхождения. Мы не «не понимаем» друг друга, а, наоборот, понимаем — прекрасно понимаем, кто на какой позиции. Вы «позволяете миру быть», позволяете, несмотря на все его мерзости и абсурды, а я «не позволяю». Вы считаете, что достаточно «успокоить ум», сесть в дзадзен, предаться «любви и созерцанию» и все проблемы мира исчезнут, как сон. Что ж Вы не одиноки и политика такая не самая плохая, да только это все ложь и самообман. Нет никакого «неделания», пока мир не спасется окончательно всякое бытие будет только «делание» и «делание», что бы вы себе ни воображали. Мы умираем совсем не от отсутствия любви, а потому что смертны. Если и существовали культуры с повседневным магическим восхищением миром, то, что это меняет в принципе? Что ж в этом такого отрадного, что могло бы примирить меня со злом мира, существовавшим и царствовавшим всегда.

Замечу тут же, что спасение никому навязать нельзя (а Вы мне это приписываете), спасение, — то, что я понимаю под спасением, — по самой сути то, что любое существо должно желать и действительно желает больше всего, каждое в меру своего понимания или ограниченности. Как оно может произойти и произойдет для всех и окончательно схематично изложено в трактате «Великое Делание».
Что касается Камю, то это Теэтет истинный бунтарь, а не филистер Камю, в конце своих философствований пришедший к тому, что надо стараться прожить как можно дольше. Философ Камю никакой. Рассуждает он честно, а выводы делает нечестные. Из его философии следует на самом деле не то, что надо жить как можно дольше (зачем?), а то, что надо покончить собой как можно быстрей — благо ни бога, ни бессмертия, ни наказания за самоубийство его философия не предусматривает.
Рильке же, мне кажется, просто изрядно кокетничал, когда говорил, что бог еще только будет, что он сейчас созидается. Поэтам свойственно обоготворять свою поэзию и чего они только не говорят. Во всяком случае, я у него истинного прозрения не чувствую.
Слова и Ницше, и Кьеркегора, и Шопенгауэра потрясали людей не меньше, чем слова Христа или Будды. Если в пророка кидают камни, то это скорее говорит в его пользу, чем против него. Кстати сифилис Ницше не более чем миф. Титанами же духа я их считаю потому, что они и есть титаны духа — имеющий глаза, да увидит.
Смешно, конечно, это говорить, но я все-таки скажу. Идеи свои я выстрадал, пишу я кровью, алгоритмам подчиняюсь плохо, «мозги чесать» мне незачем, «многогранный и безудержный мир» наблюдал и познавал я достаточно как, впрочем, и воробьев.

30.03.2003 СТРАНИЦИН

      Хорошо, пусть так. Но как насчёт свободы воли? Насколько я знаю, кажется, ни одно учение её не отрицает. То есть, никакая сила не способна, упрощённо говоря, отдать человека во власть дьявола или сделать ангелом, если на то не будет его воли. Соответственно и спасение. Спасти можно только того, у кого есть воля спастись. Вот этот пункт, по-моему, и вызывает основные разногласия. Воля глубже рассудка. Я знаю, что на неё можно воздействовать трансом, гипнозом, магическими ритуалами, но вот что волю может изменить какая-то цепочка силлогизмов или абстрактная идея — очень я сомневаюсь. У Ницше, у Шопенгауэра подобный диктат разума над волей окончился дурдомом. Потому, на мой взгляд, спасение начинается с проникновения в душу, с распознания и отделения «овец от козлищ». И когда говорят «красота спасёт мир» — это не пустые слова. Красота, эстетическое переживание как раз способно воздействовать на глубинные слои сознания — и от этого происходят волевые подвижки, такое бывает. А чтобы от логики, от голых идей — я не слышал. Болтать можно всё что угодно. Но у сердца свои доводы, не всегда доступные разуму, — это ещё Паскаль сказал. А когда слова совпадают с волей… это было у Будды, у Христа — такие слова настоящие, они способны преобразовать. И, по-моему, это — единственный путь, к подобным словам, к единству воли и разума, к целостности. Это и есть спасение. А какое ещё? По Фёдорову? Механическое? Техническое? Прививки бессмертия делать? А как же воля к смерти? А сопутствующие биологические проблемы? Помнится, у Лема была хорошая фантастическая повесть на эту тему, он называл это «бетризацией». Миллионы людей кончают самоубийством — попробуйте остановить хотя бы одного, попробуйте добраться до его сердца и утвердить там «спасение». Нужно сначала знать каждого, все шесть миллиардов или сколько их там, читать каждого как по бумажке, видеть насквозь. Видите Вы насквозь, скажем, Гитлера, Иуду Искариота, Торквемаду, Кафку, Буша, шахида, соседа, да собственную жену, наконец? Не пошлют они Вас на три буквы с Вашим «спасением»? Что тогда… Нет, по-прежнему не понимаю. Наверное, Вам надо воздействовать на мою волю… убедите хотя бы меня для начала, что я нуждаюсь в таком-то конкретном спасении, чтоб моя воля была согласна, чтоб появилось намерение — поверьте я не самый тяжёлый реципиент...

Попробую подытожить. Мир пластичен, он как пластилин, если есть Воля. Если вы сумеете убедить мир, что он нуждается в спасении и может быть спасён — он будет спасён. Если убедить человека, что он нуждается в спасении и может быть спасён, если он в это глубинно поверит — он уже спасён, поскольку вера (воля) способна двигать горы. Вот Вы и действуете в этом направлении. Вы написали трактат, в котором пытаетесь убедить мир, что он может быть спасён. Тут ничего спорного нет. Если Вы сумеете заставить мир поверить — мир будет спасён. Но вот как Вы заставите?! Если даже вдруг сам Джордж Сорос обратит внимание на Ваши трактаты и начнёт мощнейшую многомиллиардную раскрутку — всё равно ничего принципиально не изменится. Философы 20 в. пришли в конце концов к мнению, что истина плюралистична. У мира нет единой истины — и нет единой воли. То есть, у мира нет воли к спасению. Надо изменить его волю, создать намерение, чтобы он спасся. Для этого нужно иное воздействие, не логическое, не рассудочное. Вы, кажется, надеетесь на некоего Deus ex machina — Он это сделает, Который придёт. В том то и дело, что Он придёт лишь тогда, когда будет Воля, чтоб Он пришёл. Не наоборот! Потому нужно отбросить амбиции и начинать с малого. Индивидуальный подход. Локальный христос, локальный будда. Начинать с малого. По крупице, по капле, которая точит камень. С одного конкретного человека. Убедить одного, другого, третьего — тогда эти трое убедят ещё девять, те девять — ещё 81, а дальше как снежный ком. А вот как быть с воробьями, птицами Афродиты, и прочими тварями божьими — я до сих пор не понимаю. Потому и предлагаю Вам отработать индивидуальный подход на мне. Мне близка эта тема. Я сам за неё сражаюсь, как до меня уже делали многие. По мере сил и способностей. И вспоминается цель Достоевского: если сможешь воздействовать хотя бы на одну душу — не говори, что прожил жизнь напрасно.

3.04.2003 КОНЧЕЕВ

      Хорошо, пусть так. Но как насчёт свободы воли? Насколько я знаю, кажется, ни одно учение её не отрицает.
     

Мы отклоняемся в сторону, но почему бы и нет. Учений отрицающих свободу воли предостаточно. В первую очередь это все учения о предопределении, в европейской традиции это августинианство и лютеранство, отрицающие наличие свободной воли в человеке. Спасение или погибель предопределены изначала богом. Раньше это был очень строгий догмат, но современный мир это учение подзабыл. В философии отрицал наличие свободной воли в человеке, как это ни странно, Шопенгауэр. Его труд «О свободе человеческой воли» был удостоен премии Королевского норвежского научного общества. Упрощённо говоря, Шопенгауэр считал, что выбор уже сделан, мы уже появились и скорее как дьяволы, чем как ангелы. По Шопенгауэру нам только кажется, что мы свободны в выборе, на самом деле нами железной рукой правит закон мотивации. Наши субъективные метания ─ это, собственно, перебор вариантов. Не спешите отрицать ─ это не такой уж простой вопрос.
     
То есть, никакая сила не способна, упрощённо говоря, отдать человека во власть дьявола или сделать ангелом, если на то не будет его воли. Соответственно и спасение. Спасти можно только того, у кого есть воля спастись. Вот этот пункт, по-моему, и вызывает основные разногласия. Воля глубже рассудка. Я знаю, что на неё можно воздействовать трансом, гипнозом, магическими ритуалами, но вот что волю может изменить какая-то цепочка силлогизмов или абстрактная идея — очень я сомневаюсь.

В этом пункте я с Вами согласен, думаю, и Шопенгауэр бы согласился. Спасение должно быть и будет актом воли. Силлогизмы и абстракции не способны, разумеется, подействовать на мир так, чтобы он мог спастись. Об этом нет и речи. Поймите меня правильно, то, что я пишу, только издержки моего производства. Ну, что-то вроде раскладывания пасьянса (занятие достаточно бессмысленное) для отдыха и развлечения. Я уже говорил и повторюсь, что писаниями своими не собираюсь проповедовать, просвещать или спасать. И если просветить кого-нибудь они, может быть, и могут, то спасти уж точно не способны, хотя бы потому, что единоличное спасение невозможно. Я даже не понимаю, что это такое. Даже если все 6·109 человек одновременно достигнут состояния Будды и перейдут в нирвану, мир не приблизится к своему спасению ни на йоту. Это был бы просто некий частный эпизод из жизни мира, не больше. Что ж тогда мои каракули? Никакие раскрутки, никакие биллы гейтсы ничего не могут изменить в таком положении вещей. Вполне возможно, и очень вероятно, что и Вас я ни в чем не смогу убедить. Это нормально для этого мира и тех ситуаций, что в нем в основном существуют.
     
У Ницше, у Шопенгауэра подобный диктат разума над волей окончился дурдомом.

      Буду возражать. Оба мыслителя волюнтаристы ─ это написано везде. Шопенгауэр был всегда совершенно нормален, но отличался скверным характером. Умер он в своей постели в здравом уме и твердой памяти. Сам он считал, что с возрастом интеллект слабеет (трудно с ним не согласиться), и потому собирался в старости ничего не писать, «чтобы хилыми детьми старости не нанести ущерб славе отца».
Ницше до рокового удара был нормален. Последующая молва приписала ему и безумие, и сифилис, которых у него не было в момент создания знаменитых книг, а сифилиса, видимо, вообще, никогда. Ницше и в жизни, и в творениях своих очень странен, абсурден, нелогичен. Какой уж там диктат разума? Это у Гегеля, скорее, диктат разума, но он умер от холеры.

Потому, на мой взгляд, спасение начинается с проникновения в душу, с распознания и отделения «овец от козлищ». И когда говорят «красота спасёт мир» — это не пустые слова. Красота, эстетическое переживание как раз способно воздействовать на глубинные слои сознания — и от этого происходят волевые подвижки, такое бывает. А чтобы от логики, от голых идей — я не слышал. Болтать можно всё что угодно. Но у сердца свои доводы, не всегда доступные разуму, — это ещё Паскаль сказал. А когда слова совпадают с волей… это было у Будды, у Христа — такие слова настоящие, они способны преобразовать. И, по-моему, это — единственный путь, к подобным словам, к единству воли и разума, к целостности. Это и есть спасение.

То, о чем Вы говорите хорошие, конечно, вещи, но не спасение. Локальное, если хотите, спасение, но по большому счету не спасение.
     
А какое ещё? По Фёдорову? Механическое? Техническое? Прививки бессмертия делать? А как же воля к смерти? А сопутствующие биологические проблемы? Помнится, у Лема была хорошая фантастическая повесть на эту тему, он называл это «бетризацией». Миллионы людей кончают самоубийством — попробуйте остановить хотя бы одного, попробуйте добраться до его сердца и утвердить там «спасение». Нужно сначала знать каждого, все шесть миллиардов или сколько их там, читать каждого как по бумажке, видеть насквозь.
     
Вот, видите как плохо Вы меня читали. Никого остановить невозможно, да и не надо. Каждый отрабатывает свою судьбу. Смерти нет, воля к смерти ─ может быть бунтом против лжи, зла и несправедливости жизни. Самоубийство, конечно, ошибка, но, зачастую, неизбежная. Мир наполнен злом и страданиями и чем выше уровень развития живого существа, тем более он способен непосредственно воспринимать чужие страдания, как свои. Главный постулат буддизма ─ сострадание. Бодхисаттвы дают обет сострадать живым существам до конца и не уходить в нирвану, пока не спасутся все.

Видите Вы насквозь, скажем, Гитлера, Иуду Искариота, Торквемаду, Кафку, Буша, шахида, соседа, да собственную жену, наконец?

      Да, вижу. Это не так и сложно (мне, во всяком случае), потому что это, в сущности, тоже я (Ваш вопрос показал мне, о чем я никогда не задумывался, что о каждом из них я мог бы написать роман.). Видеть не сложно, а вот созерцать бывает очень тяжко. Потому-то я и хочу «спасения» больше всего на свете.

Не пошлют они Вас на три буквы с Вашим «спасением»?

Не пошлют, потому что они хотят его не меньше, чем я, только называют это для себя по-другому. И, если по ошибке и пошлют, я не обижусь именно потому, что я их очень хорошо знаю и понимаю.

Что тогда… Нет, по-прежнему не понимаю. Наверное, Вам надо воздействовать на мою волю… убедите хотя бы меня для начала, что я нуждаюсь в таком-то конкретном спасении, чтоб моя воля была согласна, чтоб появилось намерение — поверьте я не самый тяжёлый реципиент...

Обязательно постараюсь подействовать, но меньше всего через убеждение, Вы и сами знаете, что это ложный путь. Воля же Ваша давно согласна, но, может быть, просто не может пока себе это уяснить.

Попробую подытожить. Мир пластичен, он как пластилин, если есть Воля. Если вы сумеете убедить мир, что он нуждается в спасении и может быть спасён — он будет спасён. Если убедить человека, что он нуждается в спасении и может быть спасён, если он в это глубинно поверит — он уже спасён, поскольку вера (воля) способна двигать горы. Вот Вы и действуете в этом направлении. Вы написали трактат, в котором пытаетесь убедить мир, что он может быть спасён. Тут ничего спорного нет. Если Вы сумеете заставить мир поверить — мир будет спасён. Но вот как Вы заставите?! Если даже вдруг сам Джордж Сорос обратит внимание на Ваши трактаты и начнёт мощнейшую многомиллиардную раскрутку — всё равно ничего принципиально не изменится.

      Я знаю лучший и действительно эффективный способ. Убедить никого не надеюсь, кроме единиц, да это и не требуется. Писал же не преследуя никаких сверхцелей, я, знаете ли, пессимист. Однако, уверен, что одну и самую главную гору воля сдвинуть сможет.
     
Философы 20 в. пришли в конце концов к мнению, что истина плюралистична. У мира нет единой истины — и нет единой воли. То есть, у мира нет воли к спасению. Надо изменить его волю, создать намерение, чтобы он спасся. Для этого нужно иное воздействие, не логическое, не рассудочное. Вы, кажется, надеетесь на некоего Deus ex machina — Он это сделает, Который придёт. В том то и дело, что Он придёт лишь тогда, когда будет Воля, чтоб Он пришёл. Не наоборот! Потому нужно отбросить амбиции и начинать с малого. Индивидуальный подход. Локальный христос, локальный будда. Начинать с малого. По крупице, по капле, которая точит камень. С одного конкретного человека. Убедить одного, другого, третьего — тогда эти трое убедят ещё девять, те девять — ещё 81, а дальше как снежный ком.

Из всего я бы признал 5%, остальное опробывается уже целую вечность, а результата нет и не будет, как это ни печально. И я знаю почему, и даже немного написал об этом.

А вот как быть с воробьями, птицами Афродиты, и прочими тварями божьими — я до сих пор не понимаю.

      Все существа нуждаются в спасении и достойны его. Страдания людей оправдывают тем, что они якобы страдают за грехи (что, конечно, ложно), но за что страдают невинные?
     
Потому и предлагаю Вам отработать индивидуальный подход на мне. Мне близка эта тема. Я сам за неё сражаюсь, как до меня уже делали многие. По мере сил и способностей. И вспоминается цель Достоевского: если сможешь воздействовать хотя бы на одну душу — не говори, что прожил жизнь напрасно.

Наверное я этим и занимаюсь сейчас и, к сожалению, видимо, вопреки собственным убеждениям :о( . Серьезно же скажу так: убеждать мне Вас не надо, Вы идете своим и потому правильным путем. Объективно весь мир трудится на спасение, приближая его своими страданиями. Почему-то вспомнились слова Христа, сказанные ученикам: «Ищите царства Божия и правды его, а остальное все приложится вам». Наверное, он прав.

6.04.2003 01:37 СТРАНИЦИН

      Хорошо, пусть так. Но как насчёт свободы воли? Насколько я знаю, кажется, ни одно учение её не отрицает.


Мы отклоняемся в сторону, но почему бы и нет. Учений отрицающих свободу воли предостаточно. В первую очередь это все учения о предопределении, в европейской традиции это августинианство и лютеранство, отрицающие наличие свободной воли в человеке. Спасение или погибель предопределены изначала богом. Раньше это был очень строгий догмат, но современный мир это учение подзабыл. В философии отрицал наличие свободной воли в человеке, как это ни странно, Шопенгауэр. Его труд «О свободе человеческой воли» был удостоен премии Королевского норвежского научного общества. Упрощённо говоря, Шопенгауэр считал, что выбор уже сделан, мы уже появились и скорее как дьяволы, чем как ангелы. По Шопенгауэру нам только кажется, что мы свободны в выборе, на самом деле нами железной рукой правит закон мотивации. Наши субъективные метания ─ это, собственно, перебор вариантов. Не спешите отрицать ─ это не такой уж простой вопрос.

Не буду спорить. Не силён в лютеранстве, для меня это в философском плане попса, как и всё христианство, начиная с блаженного Августина, вернее, даже, собственно, с Павла.
     

То есть, никакая сила не способна, упрощённо говоря, отдать человека во власть дьявола или сделать ангелом, если на то не будет его воли. Соответственно и спасение. Спасти можно только того, у кого есть воля спастись. Вот этот пункт, по-моему, и вызывает основные разногласия. Воля глубже рассудка. Я знаю, что на неё можно воздействовать трансом, гипнозом, магическими ритуалами, но вот что волю может изменить какая-то цепочка силлогизмов или абстрактная идея — очень я сомневаюсь.

В этом пункте я с Вами согласен, думаю, и Шопенгауэр бы согласился. Спасение должно быть и будет актом воли. Силлогизмы и абстракции не способны, разумеется, подействовать на мир так, чтобы он мог спастись. Об этом нет и речи. Поймите меня правильно, то, что я пишу, только издержки моего производства. Ну, что-то вроде раскладывания пасьянса (занятие достаточно бессмысленное) для отдыха и развлечения. Я уже говорил и повторюсь, что писаниями своими не собираюсь проповедовать, просвещать или спасать. И если просветить кого-нибудь они, может быть, и могут, то спасти уж точно не способны, хотя бы потому, что единоличное спасение невозможно. Я даже не понимаю, что это такое. Даже если все 6·109 человек одновременно достигнут состояния Будды и перейдут в нирвану, мир не приблизится к своему спасению ни на йоту. Это был бы просто некий частный эпизод из жизни мира, не больше. Что ж тогда мои каракули? Никакие раскрутки, никакие биллы гейтсы ничего не могут изменить в таком положении вещей. Вполне возможно, и очень вероятно, что и Вас я ни в чем не смогу убедить. Это нормально для этого мира и тех ситуаций, что в нем в основном существуют.

      У Ницше, у Шопенгауэра подобный диктат разума над волей окончился дурдомом.

      Буду возражать. Оба мыслителя волюнтаристы ─ это написано везде. Шопенгауэр был всегда совершенно нормален, но отличался скверным характером. Умер он в своей постели в здравом уме и твердой памяти. Сам он считал, что с возрастом интеллект слабеет (трудно с ним не согласиться), и потому собирался в старости ничего не писать, «чтобы хилыми детьми старости не нанести ущерб славе отца».

Ницше до рокового удара был нормален. Последующая молва приписала ему и безумие, и сифилис, которых у него не было в момент создания знаменитых книг, а сифилиса, видимо, вообще, никогда. Ницше и в жизни, и в творениях своих очень странен, абсурден, нелогичен. Какой уж там диктат разума? Это у Гегеля, скорее, диктат разума, но он умер от холеры.

Про Шопенгауэра и Ницше Вы говорите так убеждённо, не знаю, что и сказать. В советское время я сдал университетский курс философии на "отлично" — понимаю, по большому счёту это не говорит почти ни о чём, однако... пусть будет по-Вашему. Про сифилис, и правда, мог выдумать кто-нибудь вроде Томаса Манна. Вообще, конечно, это крайне дурная и очень раздражающая меня "филистерская" тенденция западных профессоров всех духовно отклоняющихся пытаться объяснять отклонениями физическими — мне кажется, таким способом они стремятся утвердить своё посредственное "я". Но вот насчёт Ницше. Его отношение к Заратустре и — особенно — "Антихристианин" ("Антихрист"), как он упорно пытается встать над 3-4 "банальными идейками" Христа — разве он сам, как профессор, не предвосхищает здесь профессоров последующих? Дело Христа есть дело Воли (намерения); Ницше пытается охватить это Дело рассудком. Каждый из нас в какой-то мере локальный христос... потому я сужу так о Ницше. Гегель просто болтун. Пустобрех. Наши с Вами различия, мне кажется, проступают в другом. Вы всё время загребаете в общее, в философское; я же клоню в единичное, в психологическое. Единица, Монада - я пытаюсь ухватить её душу. И дух.

Потому, на мой взгляд, спасение начинается с проникновения в душу, с распознания и отделения «овец от козлищ». И когда говорят «красота спасёт мир» — это не пустые слова. Красота, эстетическое переживание как раз способно воздействовать на глубинные слои сознания — и от этого происходят волевые подвижки, такое бывает. А чтобы от логики, от голых идей — я не слышал. Болтать можно всё что угодно. Но у сердца свои доводы, не всегда доступные разуму, — это ещё Паскаль сказал. А когда слова совпадают с волей… это было у Будды, у Христа — такие слова настоящие, они способны преобразовать. И, по-моему, это — единственный путь, к подобным словам, к единству воли и разума, к целостности. Это и есть спасение.

То, о чем Вы говорите хорошие, конечно, вещи, но не спасение. Локальное, если хотите, спасение, но по большому счету не спасение.

     
А какое ещё? По Фёдорову? Механическое? Техническое? Прививки бессмертия делать? А как же воля к смерти? А сопутствующие биологические проблемы? Помнится, у Лема была хорошая фантастическая повесть на эту тему, он называл это «бетризацией». Миллионы людей кончают самоубийством — попробуйте остановить хотя бы одного, попробуйте добраться до его сердца и утвердить там «спасение». Нужно сначала знать каждого, все шесть миллиардов или сколько их там, читать каждого как по бумажке, видеть насквозь.
     
Вот, видите как плохо Вы меня читали. Никого остановить невозможно, да и не надо. Каждый отрабатывает свою судьбу. Смерти нет, воля к смерти ─ может быть бунтом против лжи, зла и несправедливости жизни. Самоубийство, конечно, ошибка, но, зачастую, неизбежная. Мир наполнен злом и страданиями и чем выше уровень развития живого существа, тем более он способен непосредственно воспринимать чужие страдания, как свои. Главный постулат буддизма ─ сострадание. Бодхисаттвы дают обет сострадать живым существам до конца и не уходить в нирвану, пока не спасутся все.
     
Видите Вы насквозь, скажем, Гитлера, Иуду Искариота, Торквемаду, Кафку, Буша, шахида, соседа, да собственную жену, наконец?

      Да, вижу. Это не так и сложно (мне, во всяком случае), потому что это, в сущности, тоже я (Ваш вопрос показал мне, о чем я никогда не задумывался, что о каждом из них я мог бы написать роман.). Видеть не сложно, а вот созерцать бывает очень тяжко. Потому-то я и хочу «спасения» больше всего на свете.

      Если правда Вы видите... Господи, может быть, так бывает... очень грустно было бы разочароваться. Вы говорите, что можете о каждом из них написать по роману... я тоже так думал и пробовал, и даже кое-что написал... Но теперь... Если Вы только на том этапе, который мной уже пройден, тогда всё понятно... Но если Вы преодолели, двинулись дальше, почему я так слеп и не могу уловить своего??? Вот если б Вы написали стихотворение, миниатюру, рассказ, чтоб задействовать другие области психики — этот язык мне был бы ближе.
      Не пошлют они Вас на три буквы с Вашим «спасением»?

Не пошлют, потому что они хотят его не меньше, чем я, только называют это для себя по-другому. И, если по ошибке и пошлют, я не обижусь именно потому, что я их очень хорошо знаю и понимаю.

      Что тогда… Нет, по-прежнему не понимаю. Наверное, Вам надо воздействовать на мою волю… убедите хотя бы меня для начала, что я нуждаюсь в таком-то конкретном спасении, чтоб моя воля была согласна, чтоб появилось намерение — поверьте я не самый тяжёлый реципиент...

Обязательно постараюсь подействовать, но меньше всего через убеждение, Вы и сами знаете, что это ложный путь. Воля же Ваша давно согласна, но, может быть, просто не может пока себе это уяснить.

Попробую подытожить. Мир пластичен, он как пластилин, если есть Воля. Если вы сумеете убедить мир, что он нуждается в спасении и может быть спасён — он будет спасён. Если убедить человека, что он нуждается в спасении и может быть спасён, если он в это глубинно поверит — он уже спасён, поскольку вера (воля) способна двигать горы. Вот Вы и действуете в этом направлении. Вы написали трактат, в котором пытаетесь убедить мир, что он может быть спасён. Тут ничего спорного нет. Если Вы сумеете заставить мир поверить — мир будет спасён. Но вот как Вы заставите?! Если даже вдруг сам Джордж Сорос обратит внимание на Ваши трактаты и начнёт мощнейшую многомиллиардную раскрутку — всё равно ничего принципиально не изменится.

Я знаю лучший и действительно эффективный способ. Убедить никого не надеюсь, кроме единиц, да это и не требуется. Писал же не преследуя никаких сверхцелей, я, знаете ли, пессимист. Однако, уверен, что одну и самую главную гору воля сдвинуть сможет.
     
Философы 20 в. пришли в конце концов к мнению, что истина плюралистична. У мира нет единой истины — и нет единой воли. То есть, у мира нет воли к спасению. Надо изменить его волю, создать намерение, чтобы он спасся. Для этого нужно иное воздействие, не логическое, не рассудочное. Вы, кажется, надеетесь на некоего Deus ex machina — Он это сделает, Который придёт. В том то и дело, что Он придёт лишь тогда, когда будет Воля, чтоб Он пришёл. Не наоборот! Потому нужно отбросить амбиции и начинать с малого. Индивидуальный подход. Локальный христос, локальный будда. Начинать с малого. По крупице, по капле, которая точит камень. С одного конкретного человека. Убедить одного, другого, третьего — тогда эти трое убедят ещё девять, те девять — ещё 81, а дальше как снежный ком.
     

Из всего я бы признал 5%, остальное опробывается уже целую вечность, а результата нет и не будет, как это ни печально. И я знаю почему, и даже немного написал об этом.

Результат... Какой результат... как у спортсменов? Движение — всё; конечная цель — ничто. Этот ревизионистский лозунг Бернштейна ведь базируется на древнем как мир убеждении: если думаешь, что нашёл, то уже потерял.
А вот как быть с воробьями, птицами Афродиты, и прочими тварями божьими — я до сих пор не понимаю.

Все существа нуждаются в спасении и достойны его. Страдания людей оправдывают тем, что они якобы страдают за грехи (что, конечно, ложно), но за что страдают невинные?

      "Вина, невинные..." Вы так резко отозвались о Камю, но это же их боль, их болото. Как раз их. "Вина", "страдание"... что есть страдание? Только слово, как и "вина".
Потому и предлагаю Вам отработать индивидуальный подход на мне. Мне близка эта тема. Я сам за неё сражаюсь, как до меня уже делали многие. По мере сил и способностей. И вспоминается цель Достоевского: если сможешь воздействовать хотя бы на одну душу — не говори, что прожил жизнь напрасно.

Наверное я этим и занимаюсь сейчас и, к сожалению, видимо, вопреки собственным убеждениям :о( . Серьезно же скажу так: убеждать мне Вас не надо, Вы идете своим и потому правильным путем. Объективно весь мир трудится на спасение, приближая его своими страданиями. Почему-то вспомнились слова Христа, сказанные ученикам: «Ищите царства Божия и правды его, а остальное все приложится вам». Наверное, он прав.

6.04.2003 23:02 СТРАНИЦИН

      Хорошо, пусть так. Но как насчёт свободы воли? Насколько я знаю, кажется, ни одно учение её не отрицает.


      Мы отклоняемся в сторону, но почему бы и нет. Учений отрицающих свободу воли предостаточно. В первую очередь это все учения о предопределении, в европейской традиции это августинианство и лютеранство, отрицающие наличие свободной воли в человеке. Спасение или погибель предопределены изначала богом. Раньше это был очень строгий догмат, но современный мир это учение подзабыл. В философии отрицал наличие свободной воли в человеке, как это ни странно, Шопенгауэр. Его труд «О свободе воли» был увенчан Норвежской Королевской Академией Наук. Упрощённо говоря, Шопенгауэр считал, что выбор уже сделан, мы уже появились и скорее как дьяволы, чем как ангелы. По Шопенгауэру нам только кажется, что мы свободны в выборе, на самом деле нами железной рукой правит закон мотивации. Наши субъективные метания ─ это, собственно, перебор вариантов. Не спешите отрицать ─ это не такой уж простой вопрос.

Не буду спорить. Не силён в лютеранстве, для меня это в философском плане попса, как и всё христианство, начиная с блаженного Августина, вернее, даже, собственно, с Павла.

      То есть, никакая сила не способна, упрощённо говоря, отдать человека во власть дьявола или сделать ангелом, если на то не будет его воли. Соответственно и спасение. Спасти можно только того, у кого есть воля спастись. Вот этот пункт, по-моему, и вызывает основные разногласия. Воля глубже рассудка. Я знаю, что на неё можно воздействовать трансом, гипнозом, магическими ритуалами, но вот что волю может изменить какая-то цепочка силлогизмов или абстрактная идея — очень я сомневаюсь.

В этом пункте я с Вами согласен, думаю, и Шопенгауэр бы согласился. Спасение должно быть и будет актом воли. Силлогизмы и абстракции не способны, разумеется, подействовать на мир так, чтобы он мог спастись. Об этом нет и речи. Поймите меня правильно, то, что я пишу, только издержки моего производства. Ну, что-то вроде раскладывания пасьянса (занятие достаточно бессмысленное) для отдыха и развлечения. Я уже говорил и повторюсь, что писаниями своими не собираюсь проповедовать, просвещать или спасать. И если просветить кого-нибудь они, может быть, и могут, то спасти уж точно не способны, хотя бы потому, что единоличное спасение невозможно. Я даже не понимаю, что это такое. Даже если все 6 · 109 человек одновременно достигнут состояния Будды и перейдут в нирвану, мир не приблизится к своему спасению ни на йоту. Это был бы просто некий частный эпизод из жизни мира, не больше. Что ж тогда мои каракули? Никакие раскрутки, никакие биллы гейтсы ничего не могут изменить в таком положении вещей. Вполне возможно, и очень вероятно, что и Вас я ни в чем не смогу убедить. Это нормально для этого мира и тех ситуаций, что в нем в основном существуют.

У Ницше, у Шопенгауэра подобный диктат разума над волей окончился дурдомом.
     
Буду возражать. Оба мыслителя волюнтаристы ─ это написано везде. Шопенгауэр был всегда совершенно нормален, но отличался скверным характером. Умер он в своей постели в здравом уме и твердой памяти. Сам он считал, что с возрастом интеллект слабеет (трудно с ним не согласиться), и потому собирался в старости ничего не писать, «чтобы хилыми детьми старости не нанести ущерб славе отца».
Ницше до рокового удара был нормален. Последующая молва приписала ему и безумие, и сифилис, которых у него не было в момент создания знаменитых книг, а сифилиса, видимо, вообще, никогда. Ницше и в жизни, и в творениях своих очень странен, абсурден, нелогичен. Какой уж там диктат разума? Это у Гегеля, скорее, диктат разума, но он умер от холеры.

Про Шопенгауэра и Ницше Вы говорите так убеждённо, не знаю, что и сказать. В советское время я сдал университетский курс философии на "отлично" — понимаю, по большому счёту это не говорит почти ни о чём, однако... пусть будет по-Вашему. Про сифилис, и правда, мог выдумать кто-нибудь вроде Томаса Манна. Вообще, конечно, это крайне дурная и очень раздражающая меня "филистерская" тенденция западных профессоров всех духовно отклоняющихся пытаться объяснять отклонениями физическими — мне кажется, таким способом они стремятся утвердить своё посредственное "я". Но вот насчёт Ницше. Его отношение к Заратустре и — особенно - "Антихристианин" ("Антихрист"), как он упорно пытается встать над 3-4 "банальными идейками" Христа — разве он сам, как профессор, не предвосхищает здесь профессоров последующих? Дело Христа есть дело Воли (намерения); Ницше пытается охватить это Дело рассудком. Каждый из нас в какой-то мере локальный христос... потому я сужу так о Ницше. Гегель просто болтун. Пустобрех. Наши с Вами различия, мне кажется, проступают в другом. Вы всё время загребаете в общее, в философское; я же клоню в единичное, в психологическое. Единица, Монада - я пытаюсь ухватить её душу. И дух.
Потому, на мой взгляд, спасение начинается с проникновения в душу, с распознания и отделения «овец от козлищ». И когда говорят «красота спасёт мир» — это не пустые слова. Красота, эстетическое переживание как раз способно воздействовать на глубинные слои сознания — и от этого происходят волевые подвижки, такое бывает. А чтобы от логики, от голых идей — я не слышал. Болтать можно всё что угодно. Но у сердца свои доводы, не всегда доступные разуму, — это ещё Паскаль сказал. А когда слова совпадают с волей… это было у Будды, у Христа — такие слова настоящие, они способны преобразовать. И, по-моему, это — единственный путь, к подобным словам, к единству воли и разума, к целостности. Это и есть спасение.

То, о чем Вы говорите хорошие, конечно, вещи, но не спасение. Локальное, если хотите, спасение, но по большому счету не спасение.

А какое ещё? По Фёдорову? Механическое? Техническое? Прививки бессмертия делать? А как же воля к смерти? А сопутствующие биологические проблемы? Помнится, у Лема была хорошая фантастическая повесть на эту тему, он называл это «бетризацией». Миллионы людей кончают самоубийством — попробуйте остановить хотя бы одного, попробуйте добраться до его сердца и утвердить там «спасение». Нужно сначала знать каждого, все шесть миллиардов или сколько их там, читать каждого как по бумажке, видеть насквозь.

      Вот, видите как плохо Вы меня читали. Никого остановить невозможно, да и не надо. Каждый отрабатывает свою судьбу. Смерти нет, воля к смерти ─ может быть бунтом против лжи, зла и несправедливости жизни. Самоубийство, конечно, ошибка, но, зачастую, неизбежная. Мир наполнен злом и страданиями и чем выше уровень развития живого существа, тем более он способен непосредственно воспринимать чужие страдания, как свои. Главный постулат буддизма ─ сострадание. Бодхисаттвы дают обет сострадать живым существам до конца и не уходить в нирвану, пока не спасутся все.

      Видите Вы насквозь, скажем, Гитлера, Иуду Искариота, Торквемаду, Кафку, Буша, шахида, соседа, да собственную жену, наконец?

      Да, вижу. Это не так и сложно (мне, во всяком случае), потому что это, в сущности, тоже я (Ваш вопрос показал мне, о чем я никогда не задумывался, что о каждом из них я мог бы написать роман.). Видеть не сложно, а вот созерцать бывает очень тяжко. Потому-то я и хочу «спасения» больше всего на свете.
     
Если правда Вы видите... Господи, может быть, так бывает... очень грустно было бы разочароваться. Вы говорите, что можете о каждом из них написать по роману... я тоже так думал и пробовал, и даже кое-что написал... Но теперь... Если Вы только на том этапе, который мной уже пройден, тогда всё понятно... Но если Вы преодолели, двинулись дальше, почему я так слеп и не могу уловить своего??? Вот если б Вы написали стихотворение, миниатюру, рассказ, чтоб задействовать другие области психики — этот язык мне был бы ближе.
Не пошлют они Вас на три буквы с Вашим «спасением»?

Не пошлют, потому что они хотят его не меньше, чем я, только называют это для себя по-другому. И, если по ошибке и пошлют, я не обижусь именно потому, что я их очень хорошо знаю и понимаю.

Что тогда… Нет, по-прежнему не понимаю. Наверное, Вам надо воздействовать на мою волю… убедите хотя бы меня для начала, что я нуждаюсь в таком-то конкретном спасении, чтоб моя воля была согласна, чтоб появилось намерение — поверьте я не самый тяжёлый реципиент...

      Обязательно постараюсь подействовать, но меньше всего через убеждение, Вы и сами знаете, что это ложный путь. Воля же Ваша давно согласна, но, может быть, просто не может пока себе это уяснить.

Я обошёл Вас по кругу. Вы как монумент (один такой как раз снесли в Басре, смотрел по Евроньюс). Страдание Ваше не очень внушает доверие. Вот Вы сидите, скажем, за столом, а по столу вдруг таракан пробежал. Ваши действия инстинктивны: хлоп — и всмятку. А в это время другой хитрован-таракаша выглядывает из щели под потолком и думает: Жизнь есть страдание. К сожалению, его страдание из другой системы координат. Ваше страдание — из Вашей системы координат. А если отбросить все эти сетки, если и вправду на Марс на велосипеде, да ещё и задом наперёд?.. куда деть Вашу сеть, запутаетесь. Неудавшиеся поэты уходят в философию как в монастырь — это Гёльдерлин так сказал, ещё один безумец, которого Ницше посмертно переквалифицировал в гении (одно из немногих его добрых дел). Так что, Вы вроде как монах, да ещё и постмодернист: всё перечитали, всё продумали да ещё и памятник воздвигли. Но вот скучно Вам со всем этим, мучительно скучно. Будьте здоровы.
Попробую подытожить. Мир пластичен, он как пластилин, если есть Воля. Если вы сумеете убедить мир, что он нуждается в спасении и может быть спасён — он будет спасён. Если убедить человека, что он нуждается в спасении и может быть спасён, если он в это глубинно поверит — он уже спасён, поскольку вера (воля) способна двигать горы. Вот Вы и действуете в этом направлении. Вы написали трактат, в котором пытаетесь убедить мир, что он может быть спасён. Тут ничего спорного нет. Если Вы сумеете заставить мир поверить — мир будет спасён. Но вот как Вы заставите?! Если даже вдруг сам Джордж Сорос обратит внимание на Ваши трактаты и начнёт мощнейшую многомиллиардную раскрутку — всё равно ничего принципиально не изменится.

      Я знаю лучший и действительно эффективный способ. Убедить никого не надеюсь, кроме единиц, да это и не требуется. Писал же не преследуя никаких сверхцелей, я, знаете ли, пессимист. Однако, уверен, что одну и самую главную гору воля сдвинуть сможет.

Философы 20 в. пришли в конце концов к мнению, что истина плюралистична. У мира нет единой истины — и нет единой воли. То есть, у мира нет воли к спасению. Надо изменить его волю, создать намерение, чтобы он спасся. Для этого нужно иное воздействие, не логическое, не рассудочное. Вы, кажется, надеетесь на некоего Deus ex machina — Он это сделает, Который придёт. В том то и дело, что Он придёт лишь тогда, когда будет Воля, чтоб Он пришёл. Не наоборот! Потому нужно отбросить амбиции и начинать с малого. Индивидуальный подход. Локальный христос, локальный будда. Начинать с малого. По крупице, по капле, которая точит камень. С одного конкретного человека. Убедить одного, другого, третьего — тогда эти трое убедят ещё девять, те девять — ещё 81, а дальше как снежный ком.
     
Из всего я бы признал 5%, остальное опробывается уже целую вечность, а результата нет и не будет, как это ни печально. И я знаю почему, и даже немного написал об этом.

Результат... Какой результат... как у спортсменов? Движение — всё; конечная цель — ничто. Этот ревизионистский лозунг Бернштейна ведь базируется на древнем как мир убеждении: если думаешь, что нашёл, то уже потерял.
А вот как быть с воробьями, птицами Афродиты, и прочими тварями божьими — я до сих пор не понимаю.

Все существа нуждаются в спасении и достойны его. Страдания людей оправдывают тем, что они якобы страдают за грехи (что, конечно, ложно), но за что страдают невинные?

"Вина, невинные..." Вы так резко отозвались о Камю, но это же их боль, их болото. Как раз их. "Вина", "страдание"... что есть страдание? Только слово, как и "вина".
Потому и предлагаю Вам отработать индивидуальный подход на мне. Мне близка эта тема. Я сам за неё сражаюсь, как до меня уже делали многие. По мере сил и способностей. И вспоминается цель Достоевского: если сможешь воздействовать хотя бы на одну душу — не говори, что прожил жизнь напрасно.

Наверное я этим и занимаюсь сейчас и, к сожалению, видимо, вопреки собственным убеждениям :о( . Серьезно же скажу так: убеждать мне Вас не надо, Вы идете своим и потому правильным путем. Объективно весь мир трудится на спасение, приближая его своими страданиями. Почему-то вспомнились слова Христа, сказанные ученикам: «Ищите царства Божия и правды его, а остальное все приложится вам». Наверное, он прав.

10.04.2003 КОНЧЕЕВ

      Вообще, конечно, это крайне дурная и очень раздражающая меня "филистерская" тенденция западных профессоров всех духовно отклоняющихся пытаться объяснять отклонениями физическими — мне кажется, таким способом они стремятся утвердить своё посредственное "я".


      Это — разновидность зла. Действия посредственностей, собственно, вполне инстинктивны. Оправдывают же они себя рационализациями, лежащими на поверхности.
     
Но вот насчёт Ницше… разве он сам, как профессор, не предвосхищает здесь профессоров последующих? … Гегель просто болтун. Пустобрех.

Что касается филистерства профессоров и Гегеля, то не могу не согласиться. Но, мало ли кто чего не высказывает? Ницше же не могу считать профессором. Да, и, вообще, это отдельная и сложная тема.

Вы всё время загребаете в общее, в философское; я же клоню в единичное, в психологическое. Единица, Монада — я пытаюсь ухватить её душу. И дух.
     
Все верно. Я с единичным закончил, теперь занимаюсь всеобщим.
     
Если правда Вы видите... Господи, может быть, так бывает... очень грустно было бы разочароваться. Вы говорите, что можете о каждом из них написать по роману... я тоже так думал и пробовал, и даже кое-что написал... Но теперь... Если Вы только на том этапе, который мной уже пройден, тогда всё понятно... Но если Вы преодолели, двинулись дальше, почему я так слеп и не могу уловить своего??? Вот если б Вы написали стихотворение, миниатюру, рассказ, чтоб задействовать другие области психики — этот язык мне был бы ближе.


Разочароваться Вам вряд ли придется, потому что я совсем не собираюсь ничего такого писать. Я чувствую, что они есть во мне, чувствую, как, едва я направлю в их сторону мысль, они рвутся воплотиться в художественной форме. Зачем мне их выпускать? К тому же само писание есть довольно изнурительный труд, который можно предпринимать, только будучи чем-то веско промотивированным. У меня же таких мотивов практически нет. И, главное, отсутствует любовь к писанию как таковому. Если бы то, что я знаю в себе, каким-то чудом появилось, хотя бы и плохонько изложенным, в виде вот этих значков, я бы может быть и не оставил их на произвол судьбы, вложил бы труд. Так же, увы, все останется невоплощенным. Впрочем, я об этом отнюдь не горюю, ведь в основе всего, в начале начал, уже и так все существует и лучше, чем кто бы то ни было когда бы то ни было мог бы создать.

Я обошёл Вас по кругу. Вы как монумент (один такой как раз снесли в Басре, смотрел по Евроньюс). Страдание Ваше не очень внушает доверие. Вот Вы сидите, скажем, за столом, а по столу вдруг таракан пробежал. Ваши действия инстинктивны: хлоп — и всмятку. А в это время другой хитрован-таракаша выглядывает из щели под потолком и думает: Жизнь есть страдание. К сожалению, его страдание из другой системы координат. Ваше страдание — из Вашей системы координат. А если отбросить все эти сетки, если и вправду на Марс на велосипеде, да ещё и задом наперёд?.. куда деть Вашу сеть, запутаетесь.

Совсем не запутаюсь. Возьмем Ваш пример с тараканом. Я инстинктивно не действую, я действую сознательно, если я не хочу общаться с тараканами (А. С. Шлёнский утверждает (СИ «Записки полуэмигранта»), что в Канаде с тараканами вообще не борются, считая их безобидными домашними животными.), то я им и сообщаю об этом тем, что каким-то образом их уничтожаю (Хотя по их примитивности это самый понятный для них язык, но есть и другие методы. Можно, скажем, войти в их эйдос, если, конечно, есть соответствующее умение, и договориться с ним.). Причем, я лично делаю это максимально безболезненно для них. Если какой-то таракан решит, что жизнь зло, то будет прав. В этом отношении его и мои координаты совпадают, да и всех остальных тоже (попробуйте представить себе жизнь без зла и страданий). Конечно, когда мы абстрагируемся от конкретных обстоятельств, мы видим разнообразные координаты разнообразных индивидуумов, в которых в частном срезе присутствует вся палитра ─ от ада до рая ─ разнообразных переживаний. Сам-то по себе мир ни добр, ни зол, но само наличие зла (когда бы то ни было и где бы то ни было) решает вопрос ─ бытие есть то, что должно быть преодолено. Vale!
P. S. Почему я монумент и что за дзеновская езда на Марс на велосипеде и задом наперед я, признаюсь, понять затруднился.

Так что, Вы вроде как монах, да ещё и постмодернист: всё перечитали, всё продумали да ещё и памятник воздвигли. Но вот скучно Вам со всем этим, мучительно скучно.

Боюсь, это Вам скучно при чтении меня. Это не страшно и нормально. Мне же скучно не бывает, горестно, печально бывает, отрешенно тоже. По всякому бывает, скучно — нет.

Но если Вы преодолели, двинулись дальше, почему я так слеп и не могу уловить своего??? Вот если б Вы написали стихотворение, миниатюру, рассказ, чтоб задействовать другие области психики — этот язык мне был бы ближе.

Всему свое время, простите за банальность. Я же не пишу, во-первых, потому что ой как много и хорошо написано до меня, и, во-вторых, потому, что это потребовало бы от меня ту энергию, которую мне сейчас необходимо использовать в других областях. Да, и, как я уже говорил, проповедями и пропагандой заниматься я считаю бессмысленным.

13.04.2003 СТРАНИЦИН

     Хорошо, попробую другой пример, а то с эйдосами тараканов Вы ставите меня в тупик. Вот мистический опыт, глобальный взгляд. Скажем, саванна. Лев гонится за антилопой. Если лев догонит, то антилопа погибнет, а он будет жить. Если лев не догонит, то погибнет (от голода) он. Люди могут становиться на позицию охотника или жертвы и соответственно сопереживать. Но Тот, Кто смотрит (сверху?) — Он ни на чьей позиции, он просто любуется Танцем Силы, все эти погони, убийства — лишь пируэты и па Великого Танца. Вы как будто хотите остановить. Договориться льву и антилопе? Или пример микрокосма. Человеческий организм состоит из клеток. Есть нормальные, есть клетки-охранники, а есть — раковые, каждый день их образуется что-то около 25 тыс. Но охранники всех их распознают и беспощадно уничтожают. Но если однажды какую пропустят — каюк. Дадим слово клеткам. У каждой группы свой ракурс. Раковые конечно будут орать о страдании, защитники — о борьбе; нормальные, наверное будут искать согласия. Но это всё ракурсы, ограниченные системы координат, глобальный же взгляд подразумевает целое, всё вместе, ансамбль взаимоисключающих противоположностей. Вы вроде бы всех хотите спасать: и раковых, и защитников, и львов, и антилоп… Что же будет за ад!Что будет с человеком, с целым, что будет с саванной? Исчезнет красота, исчезнет гармония, а счастье… оно уже исчезло — и вот это как раз и нужно людям в первую очередь, счастье — но это больше вопрос психологии, души — а Вы на ментальном плане… есть у Вас вообще эмоции?.. Вам никогда не приходило в голову, что большинство захочет повеситься на третий день после «спасения»…

15.04.2003 КОНЧЕЕВ

      Лев гонится за антилопой. Если лев догонит, то антилопа погибнет, а он будет жить. Если лев не догонит, то погибнет (от голода) он. Люди могут становиться на позицию охотника или жертвы и соответственно сопереживать. Но Тот, Кто смотрит (сверху?) — Он ни на чьей позиции, он просто любуется Танцем Силы, все эти погони, убийства — лишь пируэты и па Великого Танца.
     

Человеческий организм состоит из клеток. Есть нормальные, есть клетки-охранники, а есть — раковые, каждый день их образуется что-то около 25 тыс. Но охранники всех их распознают и беспощадно уничтожают. Но если однажды какую пропустят — каюк. Дадим слово клеткам. У каждой группы свой ракурс. Раковые конечно будут орать о страдании, защитники — о борьбе; нормальные, наверное будут искать согласия. Но это всё ракурсы, ограниченные системы координат, глобальный же взгляд подразумевает целое, всё вместе, ансамбль взаимоисключающих противоположностей.

То о чем Вы говорите, марксисты называли «единством и борьбой противоположностей». Все правильно, мир так и устроен, без добра нет зла, без правого нет левого. Тот же, Кто смотрит со стороны, а, собственно, и организует все это движение, любоваться им не может, потому что ничем не отличается от процессора в компьютере. Это мы, когда антропоморфизируем его деятельность, можем говорить о Танце Силы или Великом Танце, а он просто перебирает нули и единицы. Это совсем не бог, не Брахман, не Первоначало, а вполне промежуточная инстанция, чисто техническая, хоть и именуется громко то Бог-Отец, то Иегова, то Демиург, то Ишвара. Я называю эту инстанцию ─ регулятивный принцип. Материализм прямо приводит к понятию относительности морали, а, значит относительности и добра, и зла. Это имманентный взгляд на вещи, взгляд изнутри. Чтобы судить о замкнутой системе в целом необходимо находиться вне этой системы. Материализм, реализм, позитивизм, даже объективный идеализм ─ системы в принципе не допускающие никакого выхода за пределы замкнутой системы, каковой представляется им все наличное бытие. Религии толкуют о вере именно потому, что ясно видят ─ за пределы замкнутой системы знание выйти не может. И потому же религии, вера, серьезными мыслителями считаются некорректными. Я же утверждаю, что выход за пределы указанной замкнутой системы имеется. Это мистическое постижение. Я это утверждаю, но это не мое открытие, а очень древнее и делается каждым серьезным мистиком самостоятельно и каждый раз заново. Постижение это возможно потому, что каждый мистик, как, впрочем, и не мистик, сам в принципе является той точкой из которой он может смотреть на наше относительное бытие из вне. «Я есть истинный, мое Я ─ Бог» ─ воскликнул Холладж, за что и был убит. Ангелуз Силезус: «Чтобы постичь истинный свет надо самому стать истинным светом». И так далее. Примеров не счесть. Помимо чисто мистических прозрений, есть и теоретические намеки на возможность такого выхода за пределы имманентности. Именно на это я намекаю в статье «Солипсизм». Этой же проблемы касается, опубликованная мной глава из трудов Шопенгауэра «К основному идеалистическому воззрению». Выйдя же за пределы можно увидеть, что реальность не такова, какой представляется большинству и изнутри. Внутренняя сущность мира совпадает с экзистенциональной сущностью любого живого индивида и ничем не напоминаем инертных кирпичиков, из которых якобы состоит материальный мир. Воистину, материальный мир ─ просто большая иллюзия. Так это видится и понимается в мистическом постижении. В веданте и йоге это состояние называется турия, у Кастанеды ─ нагваль. Некоторые мистики приписывают Первоначалу то самое безразличие к добру и злу, что присуще материи, но это не верно. Наоборот, то, что относительно в материи в экзистенции онтологично. Потому я и утверждаю, что Первосущность страдает (нечто сходное можно найти у Аристотеля, об этом я пишу в «Великом Делании»). Теоретически у каждого из нас есть выход на Начало Начал, потому что каждый из нас, в каком-то смысле и есть Начало Начал. Реально же достичь просветления, прозрения можно только пройдя долгий путь, зачастую весьма тяжкий путь. Так что, что касается зла, то правы все. И раковые клетки правы, и антилопа, возмущенная своими болью, страданиями и смертью, и лев прав, потому что выполняет закон, данный ему из вне. Частная интерпретация зла как чего-то прекрасного, изящного, увлекательного не есть довод в его пользу. Чикотило наверняка представлял себя тоже каким-нибудь великим воином или суперсамцом, охотящимся на нежную женскую плоть. Эстетизировал, без сомнения, свои изуверства под какой-нибудь Танец Силы. В отличие от Советского суда я обвиняю не Чикотило, а само бытие.

Вы как будто хотите остановить.

Хочу.

Что же будет за ад! Исчезнет красота, исчезнет гармония.

Ад ─ это наше бытие сейчас как целое. Отдельные счастливые моменты у отдельных людей сути дела не меняют. Я здесь единомышленник Достоевского. Одна слеза решает дело, я бескомромиссен. Красота же и гармония в нашем мира только отголосок того, чем это должно быть, только намек. Где Вы их видели без ущерба? Мы все вернемся к ним воистину только после завершения мирового процесса.

есть у Вас вообще эмоции?..

Эмоции у меня есть и довольно интенсивные. Может, я ответил на риторический вопрос?

Вам никогда не приходило в голову, что большинство захочет повеситься на третий день после «спасения»…

Не приходило. После спасения не будет дней, не будет голов (чтобы за них вешаться), не будет конкретных желаний, вообще не будет ничего, кроме бога, единого в вечности (вот когда только осуществится «сат», «чит», «ананда»), которая больше никогда не станет временем.

20.04.2003 СТРАНИЦИН

      Хорошо. Опять Вы ушли в общее. Попробуем вернуться к конкретному с другой стороны. Подобное видит подобное. Подобное защищает подобное. Вы защищаете Сорокина, защищаете Зорина. Поскольку Зорин наш коллега, то можно, наверное, поговорить о нём. Ведь он как бы Ваша эстетическая экстраполяция; наверное, если бы Вы писали художественную прозу, то писали бы именно так.

Итак, посмотрите комментарии на Зорина. (Речь зашла о Иване Васильевиче Зорине, потому что в его разделе я высказал свое мнение о самом Зорине и о комментариях Страницына, резко критических, в отличии от всех прочих. Кончеев.) Стоит кому-то его задеть, как он становится в позу обиженной барышни: «Ах, оставьте.. У меня 200 рассказов. Не нравится этот — выбросите его, читайте другие». Помнится, Вы подписались под ницшевским критерием «пишется кровью». Можно ли отнести этот критерий к Зорину? У него, получается, 200 стаканов крови, льёт он свою кровушку налево и направо, ничуть не переживая — короче, заслуженный донор республики, а не писатель. Я серьёзно. Есть ещё один критерий — ответственность. Наверняка вы замечали, что слово имеет свою подоплёку, своё как бы подсознание. Одно и то же слово, сказанное разными людьми, воспринимается по-разному. И дело здесь не только в субъективном восприятии говорящего. Можно просто слово услышать, почувствовать и т. д. Любому писателю это знакомо, все эти люди весьма суеверны в этом отношении. То есть, скажем, по молодости, говоришь ты красивости, что поэт — это тот, кто бьётся лбом о бетонную стену, — говоришь так и сам внутренне стыдишься, сам себе как бы не веришь… Но проходит лет пять, ты однажды несёшься с рукописью в редакцию, под ноги не смотришь, радостный — и вдруг бац! — откуда только взялась на пути бетонная балка, у тебя сотрясение мозга, больница, рукопись развеяна ветром по улице… Это всё серьёзно. Мой друг (писатель) умер от шаманской болезни. Мои друзья (поэты) по очереди сидят в дурдоме — и многим, кстати, я это предсказывал заранее на основе их творчества. Ведь, скажем, истинное стихотворение можно рассматривать как сновидение наяву, при небольшом опыте легко отыскать следы бессознательного и подсознательного — и тем самым понять степень ответственности. Человек просто треплется, если говорит лишь рациональная часть его личности. Но человек «отвечает за базар», если слово его есть компромисс, резолюция целостного обсуждения внутри его СО-знания. Это же притча во языцех, как великие поэты, к примеру, заранее описывали свою смерть. Они просто отвечали за слова, их слова были целостны! Так вот, Зорин «за базар», на мой взгляд, не отвечает. А вот Ницше, Шопенгауер, Кьеркегор, Рильке — отвечали. В советское время я покупал Ницше в антиквариате за бешеные деньги. Он тоже мой кумир, но бывший. Это Матросов… Помните подвиг Матросова?.. Голой грудью на амбразуру. Подвиг, да, плюс отличная пропаганда, но если так всем воевать?.. Мои друзья-поэты искренне убеждены, что настоящий поэт просто обязан «отметиться» в дурке. Как Ницше, как Кьеркегор, как… Ложный путь! В никуда! Дезертирство по гамбургскому счёту. Ницше с компанией пытались интеллектом штурмовать интеллигибельное — вот и погибли матросовы… Человек приходит сюда не извне и не по чужой «цифровой» воле. Вы проболтались. Что такое Дар! Что такое талант? Мера веса. 26 кило и 200 граммов за плечами. Талант — это ответственный приход. Подставить плечо Богу. Разделить Дар этого мира. Соучаствовать. Не знаю, как ещё это объяснить.. Вы опять собьёте всех в одну кучу, Силезиуса, веданту и Кастанеду… а у меня есть конкретное, есть безвылазные друзья в психушке, есть… не могу сказать всего, нельзя, суеверие… Ваши слова кажутся мне ментальным самовнушением. Потому так всё складно. Как дважды два. После месячной дискуссии мы опять возвращаемся на круги своя. А что касается Достоевского… перечитайте его легенду о великом инквизиторе. Разве Вы не на пути инквизитора? Я с другой стороны. И если Ваша треклятая цифровая истина будет против Христа, я (как и ФМ) останусь с Христом, а не с истиной. По своей воле, согласно дара…
      Будьте здоровы.
P.S. Насчёт Чикатилло. Вы говорили, что познали всех существ... видимо, в том числе, и его. Но Ваши предположения о его мотивациях меня не убеждают. Насколько я слышал и видел (по телевизору), он оперировал некоторыми почти Вашими понятиями, примерно так: мир есть по преимуществу зло, в которое человек заброшен не по своей воле; обычный человек сам не в состоянии спастись из этой юдоли, поскольку обычный человек слаб; особенно слаба женщина, которая слабее мужчины. Сильный (мужчина) может помочь слабой (женщине) и досрочно освободить её из этой юдоли, преодолеть злой мир, на что сама она никогда не способна. Это тяжёлый, жестокий выбор (великое делание!), но кто-то должен этим заняться. Кто-то, чувствующий в себе силы и призвание освобождать досрочно, перенимая (собирая) злую тяжесть темницы на себя. Он "делатель", "спаситель". Воин (охотник) не лезет в чужие дела, а занимается своими!

27. Адвайтов Тимофей (timadvay@yandex.ru) 2003/04/21 10:11
Солипсизм — единственно близкое к истине философское направление.
Подробности излишни.

22.04.2003 КОНЧЕЕВ

      Опять Вы ушли в общее.


Зрю в корень. :о|
     
Помнится, Вы подписались под ницшевским критерием «пишется кровью». Можно ли отнести этот критерий к Зорину? У него, получается, 200 стаканов крови, льёт он свою кровушку налево и направо, ничуть не переживая — короче, заслуженный донор республики, а не писатель.
     
Пожалуй, я соглашусь с Зориным, что Вам его творчество почему-то не нравится. Это, конечно, Ваше право. Мне, наоборот, представляется, что он как раз таки переживает и сопереживает тому, что описывает. Да, и писатели разные бывают. Можно ведь и играть в холодность. Вот, критикам казалось, что Набоков держится только на холодном мастерстве. Чепуха. Я вообще не верю в холодное мастерство, если писатель холоден, как рыба, то это неизбежно отразится в его творчестве. Видимо Вам не близок зоринский художественный метод, мне же, Вы правы, он родственен. Да, и дух, настрой сочувственен. Но диапазон у меня вообще широкий, потому я и Сорокина люблю, и Пелевина, и А. Кима, и Маркеса, и Лескова, и Чехова (он говорил, что надо браться за перо, будучи холодным, как лед ─ так он это видел), и Л. Толстого и кого только не люблю. Крови же в нашем мире льется достаточно, что ж ей не литься в творениях Зорина? Или я что-то не понял?

Есть ещё один критерий — ответственность. Наверняка вы замечали, что слово имеет свою подоплёку, своё как бы подсознание. Одно и то же слово, сказанное разными людьми, воспринимается по-разному. И дело здесь не только в субъективном восприятии говорящего. Можно просто слово услышать, почувствовать и т. д. Любому писателю это знакомо, все эти люди весьма суеверны в этом отношении. То есть, скажем, по молодости, говоришь ты красивости, что поэт — это тот, кто бьётся лбом о бетонную стену, — говоришь так и сам внутренне стыдишься, сам себе как бы не веришь… Но проходит лет пять, ты однажды несёшься с рукописью в редакцию, под ноги не смотришь, радостный — и вдруг бац! — откуда только взялась на пути бетонная балка, у тебя сотрясение мозга, больница, рукопись развеяна ветром по улице…

Забавный пример.

      Это всё серьёзно. Мой друг (писатель) умер от шаманской болезни.

Видимо, попытался прыгнуть выше головы, а это чревато.

Мои друзья (поэты) по очереди сидят в дурдоме — и многим, кстати, я это предсказывал заранее на основе их творчества. Ведь, скажем, истинное стихотворение можно рассматривать как сновидение наяву, при небольшом опыте легко отыскать следы бессознательного и подсознательного — и тем самым понять степень ответственности.

Это уже другой вопрос. Не литературный, а магический и мистический. Пелевин в одном интервью признался, что уже после написания «Чапаева…», одна из описанных им сцен в больнице (постепенное обретение сознания в ванной) произошла с ним наяву после тяжелого несчастного случая. Пелевин теперь может и боится писать, но это чисто его проблема. О какой ответственности можно здесь говорить? Какой ответ «за базар»? Я считаю, что по большому счету в этом мире вообще никто ни в чем не виноват (разве что как по Шопенгауэру: виновны в том, что родились), все мы действуем так, как действуем, потому что нам так надо, хочется, потому что не можем так не действовать. Не думаю, что Ваши друзья мечтали сидеть в дурдоме, наколотые сульфазином и галоперидолом. Мнение же ваших друзей-поэтов, конечно, бравада или некий снобизм. Ничего не хочу сказать о них плохого, у меня самого такие друзья есть, а некоторые уже были. В конце концов жизнь не есть самоцель, хотя бы потому что все равно закончится, а вот поэтическое творчество и вообще творчество, я знаю, имеют и некий наджизненный, высший смысл. Аполлон или Дионис призвал, изволь идти и выполнять. Так, что, может быть, это и не дезертирство, а совсем наоборот.

Ложный путь! В никуда!

Даже обыватель и филистер не движется в никуда. Своим прозябанием и духовной ограниченностью они создают возможность бытия Высших Адептов, творцов, гениев. Мысль, кстати, Пушкина из «Моцарта и Сальери». Гении же более непосредственно чувствуют зов и отвечают на него соответственно. Если же гибнут (а кто не гибнет?), то, видимо, не даром. Все не могут так воевать, так уж всё устроено, но если б стали, то уже дошли бы до конца, а не были бы там, где мы сейчас все пребываем.

      Человек просто треплется, если говорит лишь рациональная часть его личности.

Каков критерий различающий и разделяющий рациональную и иррациональную части личности? И чем иррациональная лучше рациональной? У меня так и вообще никакого подсознания давно нет (кроме того содержания, которому там, и только там, и положено быть), я его вывел в сознание ─ сделал себя тем, что Хаббарт называет клир (clear).

Человек приходит сюда не извне и не по чужой «цифровой» воле. Вы проболтались.

Я действительно считаю Первоначало бессознательным (как воля у Шопенгауэра), а регулятивный принцип началом совершенно бездуховным (как, скажем, законы физики или химии). В «Великом Делании» я говорю об этом и обосновываю это неоднократно. Это мы все ─ духи. Тонкий план я ничем внешним не считаю, я и непроявленное бытие внешним не считаю ─ всё во мне, внутри, или, скажем, в нас. Все эти слова, конечно, достаточно условны. Я ни в чем не пробалтывался. Что на витрине, то и в магазине.
     
Подставить плечо Богу. Разделить Дар этого мира. Соучаствовать.

Бог не существует, к сожалению. Следственно, плечо подставлять некому. Мир наш ─ дар весьма сомнительный, только то и утешает, что его никто не дарил и не мог подарить. Если Вы в своих суждениях постоянно исходите из этих фикций, то ясно, что всё, что я говорю, кажется Вам дикостью. Что касается соучастия, то мы все и соучаствуем, соучаствуем в преступлении (преступлении против добра, гармонии, совершенства), которым является этот мир. Естественно, преступникам свойственно оправдывать себя и романтизировать свои деяния. «И не идут они к свету, что бы не обличились дела их, потому что они злы». Угадайте с трех раз, кто это сказал.

      Вы опять собьёте всех в одну кучу, Силезиуса, веданту и Кастанеду…

Веданта и Кастанеда имеют много общего, это совсем не мной сказано. Я же их подвергаю жесткой критике за их теории спасения и освобождения. Назвать же эти учения суеверием я бы не решился. Да, что там! За исключением некоторых конечных выводов это ─ величайшие и мудрейшие учения и я преклоняюсь перед их создателями.

      А что касается Достоевского… перечитайте его легенду о великом инквизиторе. Разве Вы не на пути инквизитора? Я с другой стороны. И если Ваша треклятая цифровая истина будет против Христа, я (как и ФМ) останусь с Христом, а не с истиной.

Насколько я помню, Великий Инквизитор, как апологет мудрости мира сего, не хотел никакого второго пришествия Христа, никаких Высших истин, просто потому что считал, что это может привести к гибели предпочтительного и самодостаточного, по его мнению, статус кво. Так, кто из нас на его пути? Достоевский с невиданной художественной силой показал, что теодицея невозможна, богу не отмыться от зла мира, но и стать примитивным атеистом, филистером, он был не способен. Он вынужден был выработать себе некий иррационалистический компромисс (слепая вера в абстрактного бога-Христа, чудесным образом разрешающем все противоречия), которого вместе с ним, очевидно, придерживаетесь и Вы, да и, собственно, пока весь мир, доросший до понимания этого вопроса. Для меня это ─ суеверие. (Перечитайте цитаты из Достоевского и Вересаева в «Великом Делании».)
Лихтенберг, кажется, сказал, что кто полюбит Христа больше истины, полюбит потом свою церковь больше Христа и кончит тем, что будет любить только себя самого. Вот, мир весь и любит себя и только себя. Я живу ради Истины, а не ради чего-либо иного, хотя бы и Христа. Кстати, истина моя прекрасна, потому что ведет она к истинному освобождению.

Ваши слова кажутся мне ментальным самовнушением.

Сомневаюсь, что мне кто-то и что-то может внушить, в том числе и я себе сам. Я годы и годы работал над освобождением себя от каких бы то ни было влияний. Я прошел через суровые испытания, я практически не имею обычных мотивов в этом мире, мне чужды тщеславие, честолюбие, корысть, плотские страсти. В конце концов, мне не так уж долго придется оставаться в этом теле. Зачем же мне себе что-то внушать?

После месячной дискуссии мы опять возвращаемся на круги своя.

По-моему, мы весьма удалились от начала.
Будьте здоровы.
     

22.04.2003 КОНЧЕЕВ

29. Кончеев Александр Сергеевич (koncheev@ya.ru) 2003/04/22 00:42 [ответить]
27.Адвайтов Тимофей
Солипсизм — единственно близкое к истине философское направление.
Подробности излишни.

Приятно встретить единомышленника, их не так много как можно было бы ожидать. Спасибо за отклик. Прочтите (если не читали) в моем разделе Шопенгауэра.

3.05.2003 СТРАНИЦИН

      Причём здесь «переживает и сопереживает»? Разве этого достаточно? Бабульки на посиделках тоже сопереживают друг дружке, охают да руками всплескивают. Только это всего лишь беседа. Поэты, писатели… их предками были шаманы, именно шаманская песнь дала начало литературе. Когда человек говорит, он в подавляющем большинстве случаев просто самоутверждается, экспансирует своё «я». И только когда в его речи появляется надчеловеческое, надличностное, т. е., говоря традиционно, когда снисходит на него вдохновение, когда посещает его Муза — вот тогда это творчество. Про Зорина я имел ввиду как раз это — ремесленный ментальный подход, конвейерная штамповка рассказов, которые все как один. Полное отсутствие вдохновения, «месиджа» — того, что способно проникнуть в душу к другому человеку. У него проникает только в ум. Потому что и следа нет Духа. Вот Вы говорите, что Бога нет. Может быть. Но Дух-то есть, я не верю, а знаю это. Дух есть. Есть его знаки, сигналы, приметы. Через настоящих писателей это всегда каким-то образом выходит наружу, чаще в виде неосознанной контрабанды, но выходит. У Зорина — нет. У Ницше, кстати, тоже в стихах не выходило… Только «я» выходило. «Я горю, себя сжигая, ненасытный, словно пламя». У Лихтенберга тем более не выходило; его, вообще, как я полагал, забыли уже в любимом вашем 19 веке — оказывается, нет. Каковы Ваши кумиры, таковы, очевидно, и Вы. Вы уже проболтались «контрабандой». И теперь, как мне кажется, Вы даже не улавливаете, о чём речь. Это ведь не ментальные конструкции, на которых Вы собаку съели. Это — живое. «Изволь идти и выполнять». Что выполняет Зорин? Коллекционирует афоризмы житейской мудрости? Про друзей-поэтов и дурдом я упомянул вовсе не для того, чтоб пожалобиться… Может, Вы подскажете Слово для них… Я ведь, в отличие от Вас, не вывел наружу всё своё подсознание и до сих пор, как все уважаемые мною писатели, занимаюсь самовыслеживанием. Потому и надеялся, что, может, Вы объясните мне причины моей неприязни к Зорину — и я открою кое-что новое в себе, кое-что выведу «наружу». Но, видимо, это очень разные вещи, познать всех живых существ скопом и распознать одного конкретного человека. Как только доходит до конкретного, с Вами беседовать не о чем. Вы, похоже, прочли все книжки на свете, уже и Хаббарта упоминаете — осталось ли у Вас время для себя?..
      Насчёт инквизитора. Вы ведь на позиции делания, я защищаю недеяние. Нехитрым манёвром Вы повернули к тому, что как раз инквизитор — недеяние… Ну да, вы ведь воспринимаете мир ментально, для Вас, как и для Зорина, похоже, существует только это полушарие. Кто что болтает — тот то и есть. На СИ, между прочим, некоторые товарищи утверждают, что они одновременно папа римский и Ясир Арафат. Может, и им поверим на слово? Я же всё время веду речь о том, что не имеет никакого значения, о чём человек болтает, если это исходит только от его рассудка. Трёп — и всё. Инквизитор может болтать себе в оправдание всё что угодно, он же не отвечает за свои слова, потому это и не он говорит вовсе, а только малая его толика. А вот делает уже он. Сжигает, сажает в тюрьму, убивает. Или это, по-Вашему, недеяние, статус-кво? Забавно мыслите, парадоксально. Тогда и наш Чикатилло образчик недеяния. Тогда и цена видна всех ваших рассуждений. Бог, теодицея, Истина — это всё слова, и с ними Вам лучше к Зорину. Если Вы столького достигли, как утверждаете, зачем Вам вообще какие-то слова, сотрясение воздухлв?.. Что такое «мир — злой»? Злой относительно чего? Относительно Вашего рассудка? Ну да, рассудок — это ум тела, продолжение тела, он зависит от тела, ведь он меняется от того, что съел человек. Ему умирать, он боится. Но если Вы вправду бывали за пределами тела, «по ту сторону добра и зла», тогда, наверное, Вы должны понимать абсолютную относительность телесного. Дальше. И веды, и Кастанеда — это, действительно, настоящее, подлинное, цельное. Что проникает в сердце, что идёт от духа, не от бренного тела. Объяснили бы мне, неразумному, что идёт у Зорина от духа? Или что у вас самого?.. А то только «я» да «я». Ежели Бога нет, так нет и того начального Слова. Откуда тогда Вы выкопали Истину? Наверное, она может быть лишь бессловесной, несказанной, интеллигибельной — зачем Вы оправдываетесь передо мной, зачем что-то доказываете?.. Если есть у Вас Истина… получается, Вам её не хватает, что-то нужно ещё — от Зорина, от меня, от Лихтенберга и Шопенгауэра. Значит, истина Ваша только частичная или вовсе фиктивная. «Если думаешь, что нашёл свой путь, ты его уже потерял». Думаю, как раз про Вас. «Не идут они к свету»… — говорите. Ну-ну. «Свет, который в себе, человек зажигает сам» — Гераклит. Понимаете, сам. Не Шопенгауэр, не Ницше, не Лихтенберг, не веды. Зажечь свет в себе, это, моими словами, подставить плечо Богу, принять Дар, отвечать. За гармонию в мире отвечает не Бог, а мы сами. Те, кто зажёг себе этот свет. Есть много избранных, но мало призванных. Мои друзья-поэты… они как самураи, как япошки, что прятались в джунглях сорок лет после войны. Они получили приказ. Вы теперь говорите, что тот генерал — «цифровой», ненастоящий; настоящий общается с Вами. Какая разница? Если человек воин, разве может он изменить присяге? «Спасение» — для обывателей, для мещан для филистеров. А для воина — долг. Каждому — своё. Jedem — das Seine. Astutus astu. Или что-то похожее…

Будьте здоровы.

14.05.2003 КОНЧЕЕВ

      Про Зорина я имел ввиду как раз это — ремесленный ментальный подход, конвейерная штамповка рассказов, которые все как один. Полное отсутствие вдохновения, «месиджа» — того, что способно проникнуть в душу к другому человеку.


Переживания бабулек тоже не пустое дело. Я графомании у Зорина как-то не вижу. Да, и большинство его читателей тоже. Если он так пишет без вдохновения, то, что же будет, когда оно к нему придет? Мне так кажется, что он разнообразные души не плохо показывает, а, что рассказы похожи, то, что за беда? Короче, о вкусах лучше не спорить.

Вот Вы говорите, что Бога нет. Может быть. Но Дух-то есть, я не верю, а знаю это. Дух есть. Есть его знаки, сигналы, приметы.

Дух, даже всеобщий дух, всё-таки не Бог. Вам же нужен Бог, я же вижу. Совершенно законное желание, мне Он тоже нужен. Знаки, сигналы, приметы подает Вам Ваше Сверх-Я. Оно совсем не Бог. Собственно, это только Ваша бета-версия :о)

И теперь, как мне кажется, Вы даже не улавливаете, о чём речь.
     
Мне кажется, что улавливаю.

Каковы Ваши кумиры, таковы, очевидно, и Вы.

      Не думаю, что Вы хотели мне польстить, но выходит так.

Это ведь не ментальные конструкции, на которых Вы собаку съели. Это — живое. «Изволь идти и выполнять». Что выполняет Зорин?

Любой художник в конечном итоге работает на совершенствование и просветление души. Если он Вам не нравится, значит это не Ваше.

      Я ведь, в отличие от Вас, не вывел наружу всё своё подсознание и до сих пор, как все уважаемые мною писатели, занимаюсь самовыслеживанием. Потому и надеялся, что, может, Вы объясните мне причины моей неприязни к Зорину — и я открою кое-что новое в себе, кое-что выведу «наружу». Но, видимо, это очень разные вещи, познать всех живых существ скопом и распознать одного конкретного человека. Как только доходит до конкретного, с Вами беседовать не о чем. Вы, похоже, прочли все книжки на свете, уже и Хаббарта упоминаете — осталось ли у Вас время для себя?..

В свое время я занимался магией, целительством ─ решал конкретные проблемы. Сейчас я понял, что частные решения ничего не решают. Решать надо проблему мира и мирового зла. Я, собственно, отнюдь не первый, кто это понял. Как я ее решаю, Вы знаете. Я поделился с желающими результатами своих исследований. Призывать же я никого ни к чему не призываю. Каждый сам и так знает, что ему делать и как действовать. Мой же сталкинг уже закончен. Кстати, учение Хаббарда одно из самых значительных в современном мире. Не зря у всех филистеров сайентология ─ прямо-таки ругательство. Но работает он, как и все, не в глубь, а в ширь.

      Я же всё время веду речь о том, что не имеет никакого значения, о чём человек болтает, если это исходит только от его рассудка. Трёп — и всё. Инквизитор может болтать себе в оправдание всё что угодно, он же не отвечает за свои слова, потому это и не он говорит вовсе, а только малая его толика. А вот делает уже он. Сжигает, сажает в тюрьму, убивает. Или это, по-Вашему, недеяние, статус-кво?

Это недеяние Великого Делания. Большинство мерзостей правителями делается для того, чтобы продлить, удержать свое правление, т. е. некое статус кво. Инквизитор действительно не хочет для себя перемен и потому ему не нужны никакие благие вести.

      Насчёт Чикатилло. Вы говорили, что познали всех существ... видимо, в том числе, и его. Но Ваши предположения о его мотивациях меня не убеждают. Насколько я слышал и видел (по телевизору), он оперировал некоторыми почти Вашими понятиями, примерно так: мир есть по преимуществу зло, в которое человек заброшен не по своей воле; обычный человек сам не в состоянии спастись из этой юдоли, поскольку обычный человек слаб; особенно слаба женщина, которая слабее мужчины. Сильный (мужчина) может помочь слабой (женщине) и досрочно освободить её из этой юдоли, преодолеть злой мир, на что сама она никогда не способна. Это тяжёлый, жестокий выбор (великое делание!), но кто-то должен этим заняться. Кто-то, чувствующий в себе силы и призвание освобождать досрочно, перенимая (собирая) злую тяжесть темницы на себя. Он "делатель", "спаситель". Воин (охотник) не лезет в чужие дела, а занимается своими!

Да, это не случайное совпадение. Темный, видимо психически больной человек, таким образом интерпретирует свои инстинкты. Высшее в нем требует бороться с недолжным, и он по своей темноте освобождает женщин от жизни, а требуется-то освободить от зла и весь мир. Мои предположения на его счет (Чикотило наверняка представлял себя тоже каким-нибудь великим воином или суперсамцом, охотящимся на нежную женскую плоть. Эстетизировал, без сомнения, свои изуверства под какой-нибудь Танец Силы.), как видите, подтверждаются, частности не важны. Понятно, что Чикатилло выродок, в прямом даже смысле. Но и он, пройдя соответствующий путь, может совершить Великое Делание, став Высшим Адептом. Сейчас его представления ─ бред, приведший его на эшафот. Станет совершеннее, станут совершеннее и представления. Великое Делание, спасение, не могут быть навязаны миру, людям, они будут ими с радостью обретены в конце времен, как потерянный рай.
     
Тогда и цена видна всех ваших рассуждений. Бог, теодицея, Истина — это всё слова, и с ними Вам лучше к Зорину. Если Вы столького достигли, как утверждаете, зачем Вам вообще какие-то слова, сотрясение воздухов?..

Да, в общем-то, ни к чему. Это я так развлекаюсь в свободное время. Бог, теодицея, Истина, конечно, слова. Но произносятся они не поэтому. Когда Эпиктета упрекали в болтливости, он говорил: «Разговор идет не о пустяках, а о том, быть безумным или нет». Я знаю, Вы-то так и считаете, отбрось ум, погрузись в неизреченное и все противоречия исчезнут. Блажен, кто верует. У меня так, чтобы не возвращаться не получается и, боюсь, вообще ни у кого и никогда не получалось, а на временные погружения в нирвану я не согласен. Почти что наркомания, сначала кайфуешь, а потом расплачиваешься и сурово.

Что такое «мир — злой»? Злой относительно чего? Относительно Вашего рассудка?

Если стать на точку зрения камня, то сразу окажешься «по ту сторону добра и зла». Это ─ абстракция. Стать на точку зрения не значит стать таким самому. Живое тем и отличается от мертвого, что способно страдать. Мир не злой. В нем обнаруживаются и добро, и зло. Но наличие зла решает вопрос. Мир существует не по благому и мудрому божественному соизволению, а, как бы, по недоразумению. Зло всегда существует относительно добра. Любить зло противоестественно, абсурдно, невозможно. Маниаки, садисты, сатанисты, все вообще злодеи, любят не зло, а причинение его другим (когда его причиняют им, это не очень-то им нравится) или свои на этот счет фантазии. Для них это не зло, но вообще зло. То, что причиняет страдание хоть кому-то ─ зло.

Но если Вы вправду бывали за пределами тела, «по ту сторону добра и зла», тогда, наверное, Вы должны понимать абсолютную относительность телесного.

За пределами тела совсем не значит «по ту сторону добра и зла». Там они так же реальны, как и здесь. Не могу согласиться с тем, что телесное «абсолютно» относительно. Оно относительно только в той степени, в какой весь мир относителен относительно Абсолюта. Дуализм добра и зла пронизывает все бытие, ни одно чувствующее существо от них не свободно. В тонких мирах формы могут быть очень изощренными, совершенно неописуемыми, но суть не меняется: наслаждение, страдание, борьба, страх…

И веды, и Кастанеда — это, действительно, настоящее, подлинное, цельное. Что проникает в сердце, что идёт от духа, не от бренного тела. Объяснили бы мне, неразумному, что идёт у Зорина от духа? Или что у вас самого?.. А то только «я» да «я».

Общаюсь-то с Вами я, вот я и якаю. Мне представляется, что творчество Зорина исходит от его духа. То же и у меня. Вы описали графомана, говоря о Зорине. Мне, и не только мне, очевидно, что он не графоман. Почему Вы его так не любите, объяснить не могу, есть, видимо, что-то подспудное. Может, он в прошлой жизни Вам чем-нибудь насолил? Я вот Рерихов не люблю, хотя, казалось бы, вполне достойные люди, а Блаватская почему-то мне нравится.

Ежели Бога нет, так нет и того начального Слова. Откуда тогда Вы выкопали Истину?

«Если Бога нет, то какой же я тогда штабс-капитан?» Слово-то как раз есть. Схема (в самом общем виде) такая. Первоначало (бессознательное) ─ Слово (принцип) ─ Мир (дух, мировая душа, до времени не актуализированная) ─ Я (актуализировавшийся дух, монада). Материи нет, материя ─ понятие, существующее в духе. Все монады имеют представительство (единосущие на самом деле) в Первоначале. За счет этого возможны магические и мистические феномены (по большей части столь же нелепые и никчемные как и весь мир). Тут-то и создается иллюзия существования Бога, якобы всем командующего и всем разумно управляющего. Малкут воображает, что стремится к Кетер, а нужно-то ему в Айн Соф Аур. Или другими словами, мир стремится выслужиться перед Богом, а требуется-то Великое Делание. Мир переполнен Истиной, он навязывает ее (и зачастую весьма сурово), и когда-нибудь то, для чего он это делает, свершится. Вот откуда я выкопал Истину. С равным правом можно сказать и то, что это она меня выкопала.

Зачем Вы оправдываетесь передо мной, зачем что-то доказываете?.. Если есть у Вас Истина… получается, Вам её не хватает, что-то нужно ещё — от Зорина, от меня, от Лихтенберга и Шопенгауэра.

Мы ведем с Вами дискуссию. Я не оправдываюсь (в чём?), а отвечаю на возражения и привожу доводы и соображения. Истина, конечно, хорошая штука, но для совершения Великого Делания ее не достаточно. Я работаю в этом направлении, отчасти и тем, что переписываюсь с Вами. В основном же общаюсь я с Вами и с выше Вами перечисленными людьми просто ради удовольствия, ничего другого, чего бы я и так уже не имел, Вы все дать мне уже не можете.

Значит, истина Ваша только частичная или вовсе фиктивная.

Проще всего просто отрицать то, что не достаточно понято.

      «Если думаешь, что нашёл свой путь, ты его уже потерял». Думаю, как раз про Вас.

Нет, не про меня. Я не думаю, что нашел путь, а действительно его нашел, или, скажем так, я знаю и понимаю, что я делаю, зачем и как. Афоризм Ваш желает обличать необоснованную самонадеянность неофита, замешанную на тщеславии и глупости. Неявно в нем содержится утверждение, что путь-то собственно не важен (может его и вообще нет?), а важно что-то другое, якобы более высокое и существенное (интеллигибельное!), что открыто мудрому, и скрыто пока от глупого ученика. ─ Ваша задушевная идея. Я не неофит, не искатель истины и не ученик. То, что нашел, уже не потеряю.

      Не Шопенгауэр, не Ницше, не Лихтенберг, не веды. Зажечь свет в себе, это, моими словами, подставить плечо Богу, принять Дар, отвечать.

Разумеется, постигает истину каждый для себя сам. Так ведь и веды и мудрецы всякие они ж не где-нибудь, а в «себе», т. е. во мне, и находятся. Может они и есть те самые знаки и символы? Ну, хоть не все, так некоторые. Зачем Богу ─ БОГУ! ─ плечо? Зачем мне «играть на его стороне», принимать его Дар, отвечать? Если Вы разделяете себя и Бога (я этого не делаю), то будьте тогда последовательны. Не может ему быть нужно ни Ваше плечо, ни Ваш ответ, ни даже соучастие, о дарах же его я и говорить не хочу. Не хочется оскорблять Ваши религиозные чувства, однако замечу, что представление о Боге, «Боге-живом», вера в Него, не вытекает из вашего непосредственного знания духа, о котором Вы упоминали раньше, ─ это произвольная интерпретация этого знания, призванная, в сущности, выдать желаемое (очень желаемое!) за действительное. Будь такой Бог реален, существуй Он, было бы расчудесно, в особенности, когда Он оценил бы плечо, незарытый в землю талант, «соучастие» и распространил бы в благодарность за самоотверженность и безупречно выполненный долг свои собственные гармонию и блаженство (a priori ему приписываемые) еще и на весь мир, на всех своих несчастных созданий. Вы верите, что Он есть, а я нет. Чем внимательнее я смотрю на мир, тем меньше я понимаю, как можно верить, что он создан и управляем Богом. Уж, скорее, дьяволом (у Бёме, Мамлеева это довольно стройно обосновано). Вы полагаете, что мой рассудок, ум, тело, пища даже, которая его поддерживает, внушают мне ложную, совершенно неплодотворную идею о царствующем в мире зле. Такой я вот слепец, ни пути не вижу, ни Бога. Ну, а Ваши глаза где? «И если это божья длань ─ Кровавая дорога ─ Мой дух пойдет и с Ним на брань, Восстанет и на Бога». Так поставила вопрос З. Гиппиус, я, хотя и сочувствую ей, вижу все так, что восставать и не против кого, Бог ─ эта самая знаменитая фикция ─ просто не существует.

Мои друзья-поэты… они как самураи, как япошки, что прятались в джунглях сорок лет после войны. Они получили приказ. Вы теперь говорите, что тот генерал — «цифровой», ненастоящий; настоящий общается с Вами.

Да нет, со всеми и настоящий общается. И цифровой настоящий, только он не Верховный Главнокомандующий, а ВРИО. Настоящий вроде как болен, а мы все работаем на его выздоровление. Если объяснять на пальцах. Так что Вы напрасно за него и своих друзей обижаетесь. Их скорбный труд не пропадает.

      «Спасение» ─ для обывателей, для мещан для филистеров. А для воина — долг.

Ну, назовите не спасение, а победа в бою. Суть не изменится.

8.06.2003 СТРАНИЦИН

      Здравствуйте. Прочёл, наконец, до конца ваше "Делание" и могу теперь высказать более-менее убеждённо свои соображения.
      Общее впечатление таково, что, во-первых, автор не слишком уверен в себе. Чересчур много разномастных цитат отовсюду, причём весьма часто не из самых серьёзных источников. То есть цитирование на любительском уровне, работа, естественно, не научная. Во-вторых, автор проявляет слабое знание психологии, точнее, вообще не принимает её в расчёт. Просвечивает ущербная духовная позиция, слабость духа. Это хорошо видно на примере эссе о Борхесе, в отношении к индейскому жрецу (если бы мог, то, конечно бы, сделал бы, как и любой прочий:) Это как старик Фрейд, имея собственный невроз, превратил в невротика весь мир. Так и Вы, не будучи способным обуздать своё эго ничтоже сумняшеся полагаете, что каждый человек таков. Ну-ну: В-третьих, тон работы вызывающий, она утверждает, что до Вас буквально все, даже самые высшие духовные авторитеты в конечном счёте ошибались. И только Вы: Короче, высшая Истина Мироздания оказалась доступной только Вам. Но чем Вы обосновываете свою "истину"? Только намёками на личный мистический опыт: я, мол, видел, знаю, вывел, помню. Однако, как говорят, что любовь и кашель не скроешь, точно так же можно сказать, что и личный мистический опыт не скроешь. Человек преображается от а до я, и слова его преображаются. И это нетрудно заметить. Всегда. Но только не у Вас. Вам так тщательно удаётся скрыть любые малейшие следы личного опыта, что я, право, в замешательстве. Кто-то из нас кого-то дурачит. Опять же, чем больше у человека своего опыта, тем меньше он лезет в чужой, потому что становится самодостаточным. Поскольку Вы повсюду лезете в чужой, ещё одно подтверждение в мою копилку. Да Вы и сами проговариваетесь на примере Ангелуса Силезиуса, что, по-Вашему, можно быть мистиком и не имея личного мистического опыта. Ну-ну, как научиться плавать посреди безводной пустыни: Нет, мистикой и психологией я бы советовал Вам всерьёз подзаняться. А то вот Вы похвалились, что вывели наружу всё своё подсознание — а подсознание есть у всего, и у текста тоже. У Вашего — точно есть. Оно явственно и проявилось в многочисленных разрывах слов, и эти разрывы нетрудно истрактовать при помощи психоаналитических методов как серьёзные свидетельства Ваших внутренних противоречий, подвергающих серьёзнейшему сомнению всё Вами сказанное. Возразите, что это компьютер, нестыковка вордов и хэтэмээлов, у всех так бывает. Ну да, почти у всех. Но из них Высший Адепт только Вы — и где же Ваша безупречность?! Если она рассыпалась на такой мелочи, как же вам совершить Великое Делание? Языком?

Дальше. Главное, от чего Вы отталкиваетесь, это утверждение, что мир есть страдание. Опять же Вы смешиваете высокое и низкое, понятие философское (не говорю уже о мистическом, это не Ваше) и понятие филистерское. Поясню. Вот Сократ как раз упоминает в беседе с Теэтетом (у Платона, конечно), что есть два движения: одно движется, другое страдает. Луч света движется и попадает в наш глаз. Наш глаз страдает, т. е. воспринимает воздействие и, тем самым, работает. Кстати, связь страдания с работой очевидна из лингвистики. Так в латышском языке, наиболее сохранившем свои древние индо-европейские корни, страдат (без "ь") буквально и означает работать. Да и в русском языке слово "страда" недвусмысленно клонит туда же. Или страдательный залог в грамматике. То есть изначально, в философском смысле, страдание — это адекватное восприятие мира, жизненная работа, только и всего. Но если понимать по-филистерски: И не надо заблуждаться, где здесь корень. В людской изнеженности и в подмене. Человек изнежился, стал из философа холопом (или, по другому, из философа — профессором философии — Жильсон, через него Камю). Когда-то люди без особого уныния жили в условиях Ледникового периода. А сейчас?.. Многие исследователи и этнографы, сталкивавшиеся с первобытными племенами, в один голос утверждали, что те "дикари" жили куда счастливее и радостнее нас и почти не испытывали сколь-нибудь продолжительных страданий и стрессов. Покуда мы не приобщили их к "благам цивилизации". То есть, страдание — вещь относительная, и меня удивляет, как Вы, при таком уровне мистического самовосхваления, не понимаете элементарного. Простой пример. Австралийские аборигены преспокойно спят голыми на голой земле при температуре в ноль градусов. Заставь обстоятельства это проделать Ваших кумиров, всех шопенгауэров и набоковых, какой поднимется новый вопль о безмерном страдании. А если подумать, не окажется ли 90 (99?) процентов "страданий" как раз из этой области?.. Нет, я не стану отрицать, что тем же аборигенам приходится сталкиваться и со смертью, и с болезнью, и с голодом, и со слезой ребёнка — но они не винят в этом постороннее, Абсолют или Первоначало, они видят причины в слабости своего духа — и всегда с честью справляются. Или умирают. Как воины, без филистерских воплей. Да что аборигены: обычная махонькая птичка, тот же жаворонок, продолжает петь, даже когда за ним гонится сокол, когда смерть у него на хвосте. Вот кто настоящий мистик! Вот кто знает кое-что о сути жизни, до чего Вам, как мне кажется, никогда не дойти, сколь ни бахвальтесь. Если открутить эволюционную линию обратно, то ясно, что дикие животные страдают ещё меньше, чем те же австралийские аборигены. Ведь животные могут обходиться без пищи и воды гораздо дольше, чем человек, многие запросто по месяцу. Также животные меньше болеют, смерть у них скоротечна — по всей видимости, они гораздо счастливее человека, как это всегда и полагали древние люди, рассказывавшие о золотом веке. Становится понятно, что человек слишком много ресурсов бросил на развитие мозга, в ущерб всему остальному, выносливости, здоровью, эмоциональному комфорту. То есть сначала человек выпал из природного баланса (отпал от Бога), стал эволюционировать собственным исключительным путём, "вышел из семьи", больше не признавая ни Отца, ни Мать — но счёт за все последовавшие беды малодушно отсылает Им. Ведь такое сепаратное развитие приносит человеку всё больше и больше страданий — и он предъявляет претензии туда, откуда с гордостью ушёл. Мало того, что он бросил родителей, так он ещё хочет их и "спасти" вкупе со всеми остальными счастливыми членами семейства. Явно антиморальное поведение, заносчивое, глупое и нечестное.
Наконец, последнее. Ещё один Ваш "философский" столп. Бессознательное само тяготится нашими страданиями и оно заинтересовано, что б Вы к нему явились с просветительской миссией. Красиво звучит: бессознательное заинтересовано. Любой психолог будет в восторге. Бессознательное потому и бессознательное, что оно "без". Почему оно тяготится? Любой червяк, улитка, даже микроб, если он чем-нибудь тяготится, то отвернётся и уползёт. Только не бессознательное. Вы задали ему параметр, ввели четвёртого (или какого уже?) в эту игру, своё эго. Которое даже над бездной, над Первоначалом: тогда, наверное, надо честно сказать, что истинное Первоначало — оно. С него и весь спрос, что и требовалось доказать. Но если серьёзно, если попробовать говорить о бессознательном — его следы ведь можно уловить. Человеческое бессознательное выходит на арену в наших снах. И наш мозг трактует его. Как днём трактует информацию внешнего мира, так ночью трактует информацию внутреннюю. (Которая у филистера по преимуществу информация подсознательная, а у человека продвинутого, воина или "адепта" всё больше бессознательная). И как он трактует? Как раз наоборот всей Вашей писанине. Пообщайтесь со сведущим толкователем снов, с шаманом, наконец. Он вам скажет, что золото — это говно, а говно — золото. Если Вас бьют, то дают Вам энергию, силу, а если вообще нещадно истязают и режут на куски — это знак высшего посвящения. Хохотать и весело петь - плохо, слеза же, наоборот, хорошо. Смерть — всего лишь новое дело. Короче, у бессознательного язык не такой, как у Вас, ему начхать на ваши определения, силлогизмы и страдания. Если наш мир ему снится, сон этот вполне хорош. Но Оно только сила, заряд. Чем больше заряд, тем крепче у человека дух и тем меньше он ноет, потакая слабостям своего эго.
Это легко пояснить примером. Быть может, слишком грубым, зато сразу понятным. Представьте, что стоят посреди улицы два мужика. У одного потенция через край хлещет, а другой — импотент. И мимо женщины идут. Тот, у которого хлещет, начнёт восхищаться, охать и ахать, восторгаться; а другой: что другой?.. скорчит кислую рожу и скажет: да ну, да у них наверняка под одеждой всё накладное, и любая через пять лет в каргу превратится, а через десять и вовсе подохнет — то же мне красавицы. И нечего тут возразить У каждого своя истина. И каждому своё. Например, Борис Пастернак однажды признался, что именно годы великой войны для него были счастливыми, хотя, казалось бы, вершина страданий.
Будьте здоровы!
P.S. А насчёт Вашего "открытия": Помнится, Эжен Ионеску, мастер абсурда, тоже грозился в своём предсмертном интервью, что приготовил для Господа Бога несколько нелицеприятных вопросов, касающихся сущности бытия. Господь Бог, как видно, не прореагировал, и Вы пошли дальше, занялись бездной. Дерзайте.
     

12.06.2003 КОНЧЕЕВ

      Здравствуйте. Прочёл, наконец, до конца ваше "Делание" и могу теперь высказать более-менее убеждённо свои соображения.

Общее впечатление таково, что, во-первых, автор не слишком уверен в себе. Чересчур много разномастных цитат отовсюду, причём весьма часто не из самых серьёзных источников. То есть цитирование на любительском уровне, работа, естественно, не научная.

Все верно. Кроме уверенности в себе. "Истина же остается истиной, даже если написана на заборе". Цитаты выполняют вспомогательную роль, я бы мог и прямо все написать, даже и написал, но так мне нравится больше.

Во-вторых, автор проявляет слабое знание психологии, точнее, вообще не принимает её в расчёт.

Точно. Мне психология как-то ни к чему. Мне только Великое Делание.

Просвечивает ущербная духовная позиция, слабость духа. Это хорошо видно на примере эссе о Борхесе, в отношении к индейскому жрецу (если бы мог, то, конечно бы, сделал бы, как и любой прочий:) Это как старик Фрейд, имея собственный невроз, превратил в невротика весь мир. Так и Вы, не будучи способным обуздать своё эго ничтоже сумняшеся полагаете, что каждый человек таков.
     
Печень пока что с правой стороны, а потому все, что живет как индивидуум есть ЭГО. Можно умереть за идею, но не ради ж фикции. В рассказе же Борхеса как раз превозносится эго как некая самостоятельная ценность. Я не мужество жреца обличал, а неверное решение и, собственно, не его, а Борхеса. Речь идет о выборе, слабость духа здесь ни причем. Полагаю, что у меня, как и у жреца из рассказа Борхеса, силы духа достаточно.

Ну-ну: В-третьих, тон работы вызывающий, она утверждает, что до Вас буквально все, даже самые высшие духовные авторитеты в конечном счёте ошибались. И только Вы: Короче, высшая Истина Мироздания оказалась доступной только Вам. Но чем Вы обосновываете свою "истину"? Только намёками на личный мистический опыт: я, мол, видел, знаю, вывел, помню.

Что же делать, если они действительно ошибались? Истина "моя" понятно, что обоснуется окончательно только тогда, когда исполнится. Кроме моего мистического опыта, главный довод в мою пользу тот, что мир полон мерзостей, но продолжает существовать. Кастанеда хоть не обещал спасти мир, но ведь и Христос, и Будда обещали, как Вы не занимайтесь софистикой пытаясь доказать, что этого не было.

Однако, как говорят, что любовь и кашель не скроешь, точно так же можно сказать, что и личный мистический опыт не скроешь. Человек преображается от а до я, и слова его преображаются. И это нетрудно заметить. Всегда. Но только не у Вас. Вам так тщательно удаётся скрыть любые малейшие следы личного опыта, что я, право, в замешательстве. Кто-то из нас кого-то дурачит.

Это уж не мои проблемы, мне никого убеждать не надо. Какой есть, такой есть. Если же Вы удивляетесь, что я такой "крутой", а вот тут с Вами в инете переписываюсь, то я не только этим занимаюсь, а Вы ничем не хуже кого бы то ни было. К тому же я себе ничего сверхъестественного не приписывал (а что было такого уж необыкновенного в Раджнише, Гурджиеве или Рамакришне, да хоть и в Саи Бабе? Плевать мне на его чудеса.) и, что такое Вы хотели бы во мне узреть, мне неясно. Я Вас ни в чем ни дурачу, а того, что Вы меня дурачите, я не думаю. Кстати, а скольких Высших Адептов Вы знали лично? Все, кого знал я, были веселыми ребятами без особых претензий.

Опять же, чем больше у человека своего опыта, тем меньше он лезет в чужой, потому что становится самодостаточным. Поскольку Вы повсюду лезете в чужой, ещё одно подтверждение в мою копилку.
     
Для меня ни чужих, ни других не существует. Это всё — я же, и я. Опыта же у меня ни много, ни мало, а ровно столько, сколько мне нужно.
     
Да Вы и сами проговариваетесь на примере Ангелуса Силезиуса, что, по-Вашему, можно быть мистиком и не имея личного мистического опыта.

Я имел в виду специфический визионерский опыт (вроде как у Сведенборга или Д. Андреева), который вообще достаточно экзотичен и необязателен (я его, кстати, имею). Разумеется у Ангелуса Силезиуса был мистический опыт, раз он великий мистик, а таковым я его и считаю, о том и писал.

Ну-ну, как научиться плавать посреди безводной пустыни: Нет, мистикой и психологией я бы советовал Вам всерьёз подзаняться. А то вот Вы похвалились, что вывели наружу всё своё подсознание — а подсознание есть у всего, и у текста тоже. У Вашего — точно есть. Оно явственно и проявилось в многочисленных разрывах слов, и эти разрывы нетрудно истрактовать при помощи психоаналитических методов как серьёзные свидетельства Ваших внутренних противоречий, подвергающих серьёзнейшему сомнению всё Вами сказанное. Возразите, что это компьютер, нестыковка вордов и хэтэмээлов, у всех так бывает. Ну да, почти у всех. Но из них Высший Адепт только Вы — и где же Ваша безупречность?!
     
Разрывы слов и прочие погрешности в тексте возникли из моей тогдашней еще недостаточной опытности, и сейчас я по возможности их ликвидирую на другом сайте, скоро перенесу и сюда. В этом мире полная безупречность невозможна ни для кого. (Что бы здесь нормально существовать, ВА приходится сознательно создавать себе квазикарму, за счет которой только и возможно то или иное пребывание в плотных слоях мира. А без погружения в них он ничего не может добиться.) Я предпочитаю иметь дырки в словах, нежели в голове. В том, что эти недочеты свидетельствуют о недостаточной безупречности, Вы правы. Добавлю еще, что то, что я написал отнюдь не мелочь, а весьма энергетически насыщенная вещь, так что мелкие огрехи это еще ничего, от нее может и монитор треснуть. (Шучу.)

Если она рассыпалась на такой мелочи, как же вам совершить Великое Делание?

Так уж и рассыпалась? Что же касается ВД, то я готовлюсь.

Языком?
Дальше. Главное, от чего Вы отталкиваетесь, это утверждение, что мир есть страдание. Опять же Вы смешиваете высокое и низкое, понятие философское (не говорю уже о мистическом, это не Ваше) и понятие филистерское. Поясню. Вот Сократ как раз упоминает в беседе с Теэтетом (у Платона, конечно), что есть два движения: одно движется, другое страдает. Луч света движется и попадает в наш глаз. Наш глаз страдает, т. е. воспринимает воздействие и, тем самым, работает. Кстати, связь страдания с работой очевидна из лингвистики. Так в латышском языке, наиболее сохранившем свои древние индо-европейские корни, страдат (без "ь") буквально и означает работать. Да и в русском языке слово "страда" недвусмысленно клонит туда же. Или страдательный залог в грамматике. То есть изначально, в философском смысле, страдание — это адекватное восприятие мира, жизненная работа, только и всего.
     
А я что говорю? Все в мире построено на страдании. Естественно, что страдание кому-то и при каких-то условиях может быть и естественно, и желательно, и даже приятно. Тем не менее "известно место в "Апологии Сократа" — оно слишком длинно, чтобы его здесь привести, — где Платон говорит устами этого мудрейшего из смертных, что смерть, даже если она навек лишает нас сознания, следует считать великим благом, ибо глубокий сон без сновидений следует предпочесть любому дню даже самой счастливой жизни". "Наконец, если бы я в подтверждение своих слов хотел привести отвергающие оптимизм изречения великих умов всех времен, то количество примеров было бы бесчисленным, так как почти каждый из них высказался в резких словах о горестях мира". В счастливейшей и изобильной в природном отношении Индии зародились самые пессимистичные и жизнеотрицающие учения: веданта, буддизм и джайнизм. 24 тиртханкара джайнизма покинули этот мир путем добровольного отказа от пищи, это же часто делают и другие джайны. Проблем с силой духа у них нет.

Но если понимать по-филистерски: И не надо заблуждаться, где здесь корень. В людской изнеженности и в подмене. Человек изнежился, стал из философа холопом (или, по другому, из философа — профессором философии — Жильсон, через него Камю). Когда-то люди без особого уныния жили в условиях Ледникового периода. А сейчас?..
Многие исследователи и этнографы, сталкивавшиеся с первобытными племенами, в один голос утверждали, что те "дикари" жили куда счастливее и радостнее нас и почти не испытывали сколь-нибудь продолжительных страданий и стрессов. Покуда мы не приобщили их к "благам цивилизации" ("блага цивилизации" не делают пребывание в мире ни для кого ни легче, ни тяжелее). То есть, страдание — вещь относительная, и меня удивляет, как Вы, при таком уровне мистического самовосхваления, не понимаете элементарного. Простой пример. Австралийские аборигены преспокойно спят голыми на голой земле при температуре в ноль градусов. Заставь обстоятельства это проделать Ваших кумиров, всех шопенгауэров и набоковых, какой поднимется новый вопль о безмерном страдании. А если подумать, не окажется ли 90 (99?) процентов "страданий" как раз из этой области?..
Мир подразумевает возможность изнеженности так же, как и грубости и всего остального. Что за садизм Вы приветствуете? Если некто изнежен, так давайте его каленым железом жечь, чтобы не забывал, где находится? Я слабым и изнеженным особенно сострадаю, но сам к ним не отношусь, естественно.
С утончением и усложнением структуры способность индивидуума ко всем видам страданий увеличивается. Вопрос не в мере страдания, а в отношении к самому его наличию. И не только наличию самого страдания, а вообще наличию зла и несовершенства. Сколько не приискивайте Вы им оправданий и обоснований — их нет. Если дикарь может, не дрогнув, скушать собственную матушку — это ни о чем, кроме его тупости и неразвитости, не говорит. Дальше Вы сами это подтверждаете.

Нет, я не стану отрицать, что тем же аборигенам приходится сталкиваться и со смертью, и с болезнью, и с голодом, и со слезой ребёнка — но они не винят в этом постороннее, Абсолют или Первоначало, они видят причины в слабости своего духа (ха-ха)- и всегда с честью справляются. Или умирают. Как воины, без филистерских воплей. Да что аборигены: обычная махонькая птичка, тот же жаворонок, продолжает петь, даже когда за ним гонится сокол, когда смерть у него на хвосте.
Если б она знала, что ей сейчас предстоит, не очень бы она распелась. Хорошо быть мистиком, не обладая рефлексией.
     
Вот кто настоящий мистик! Вот кто знает кое-что о сути жизни, до чего Вам, как мне кажется, никогда не дойти, сколь ни бахвальтесь. Если открутить эволюционную линию обратно, то ясно, что дикие животные страдают ещё меньше, чем те же австралийские аборигены. Ведь животные могут обходиться без пищи и воды гораздо дольше, чем человек, многие запросто по месяцу. Также животные меньше болеют, смерть у них скоротечна — по всей видимости, они гораздо счастливее человека (верно, счастливее, но не блаженны), как это всегда и полагали древние люди, рассказывавшие о золотом веке (думаю, что по своим мерзостям "золотой век" от нашего не сильно отличался). Становится понятно, что человек слишком много ресурсов бросил на развитие мозга (Где же и когда он принял такое опрометчивое решение?), в ущерб всему остальному, выносливости, здоровью, эмоциональному комфорту. То есть сначала человек выпал из природного баланса (отпал от Бога), стал эволюционировать собственным исключительным путём, "вышел из семьи", больше не признавая ни Отца, ни Мать — но счёт за все последовавшие беды малодушно отсылает Им.

Ни от какого Бога человек не отпадал, от него и невозможно отпасть по определению. (Если отпасть от бога, то появится второй бог и так далее, что нелепо.) Вы гипостазируете дуализм мира (приписав его только человеку) на Абсолют и, узаконив его (дуализм) таким образом, молитесь ему, "подставляете плечо", "соучаствуете", мечтаете о "вхождении в семью" — это всё фикции, не имеющие никакой ценности и реальности, кроме, вот уж действительно филистерского, временного и ненадежного самоутешения.
     

Ведь такое сепаратное развитие приносит человеку всё больше и больше страданий — и он предъявляет претензии туда, откуда с гордостью ушёл (Где и когда он принял это опрометчивое решение? Я бы не ушел. И пинками не выгнали б.). Мало того, что он бросил родителей, так он ещё хочет их и "спасти" вкупе со всеми остальными счастливыми членами (То счастье, что имеется у "счастливых членов" — самообман — по-настоящему счастья нет. Есть только скоропреходящие счастливые моменты.) семейства.

      Ничего другого не остается делать. Любая иная деятельность сама по себе суетна и бессмысленна. Спастись же, если только действительно понимать, что это такое, никто отказаться не может.

Явно антиморальное поведение, заносчивое, глупое и нечестное.
     
Стремиться к спасению (то есть, в сущности, к добру) не может быть аморально.
     
Наконец, последнее. Ещё один Ваш "философский" столп. Бессознательное само тяготится нашими страданиями и оно заинтересовано, что б Вы к нему явились с просветительской миссией. Красиво звучит: бессознательное заинтересовано. Любой психолог будет в восторге. Бессознательное потому и бессознательное, что оно "без". Почему оно тяготится? Любой червяк, улитка, даже микроб, если он чем-нибудь тяготится, то отвернётся и уползёт.

Вот оно посредством нас и пытается уползти. И уползет, дайте время. Семантические же нелепости (я их, конечно, признаю) получаются оттого, что понятийный аппарат человеческого интеллекта не приспособлен и потому не справляется с работой над схематизированием этих странных для него реалий.
Тяготится оно, тяготится, я точно знаю, потому что Оно и все мы (я) есть одно целое. Это многие видели, не только я и Аристотель.

Только не бессознательное. Вы задали ему параметр, ввели четвёртого (или какого уже?) в эту игру, своё эго. Которое даже над бездной, над Первоначалом: тогда, наверное, надо честно сказать, что истинное Первоначало — оно. С него и весь спрос, что и требовалось доказать. Но если серьёзно, если попробовать говорить о бессознательном — его следы ведь можно уловить. Человеческое бессознательное выходит на арену в наших снах. И наш мозг трактует его. Как днём трактует информацию внешнего мира, так ночью трактует информацию внутреннюю. (Которая у филистера по преимуществу информация подсознательная, а у человека продвинутого, воина или "адепта" всё больше бессознательная). И как он трактует? Как раз наоборот всей Вашей писанине. Пообщайтесь со сведущим толкователем снов, с шаманом, наконец. Он вам скажет, что золото — это говно, а говно — золото. Если Вас бьют, то дают Вам энергию, силу, а если вообще нещадно истязают и режут на куски — это знак высшего посвящения. Хохотать и весело петь — плохо, слеза же, наоборот, хорошо. Смерть — всего лишь новое дело. Короче, у бессознательного язык не такой, как у Вас, ему начхать на ваши определения, силлогизмы и страдания. Если наш мир ему снится, сон этот вполне хорош. Но Оно только сила, заряд. Чем больше заряд, тем крепче у человека дух и тем меньше он ноет, потакая слабостям своего эго.

Все, что Вы сказали, может быть и верно (правда, меня практически не касается), только речь-то Вы ведете не об Абсолюте, не о Первоначале, не о Боге, если уж взять Ваш любимый термин, а о том, что вполне имманентно нашему миру, вполне посюсторонне, как коллективное бессознательное Юнга. Да, Вы, в сущности, его и описали. О том, что занимается здесь нашими делишками, и за которое вы так обиделись, когда я сказал, что оно не духовней компъютера. Да уж, ему наши беды точно по барабану. Мир наш "снится" не ему, скорее он сам "снится" кое-кому.

Это легко пояснить примером. Быть может, слишком грубым, зато сразу понятным. Представьте, что стоят посреди улицы два мужика. У одного потенция через край хлещет, а другой — импотент. И мимо женщины идут. Тот, у которого хлещет, начнёт восхищаться, охать и ахать, восторгаться; а другой: что другой?.. скорчит кислую рожу и скажет: да ну, да у них наверняка под одеждой всё накладное, и любая через пять лет в каргу превратится, а через десять и вовсе подохнет — то же мне красавицы. И нечего тут возразить У каждого своя истина. И каждому своё.

Все это относительное, я уже пояснил выше. Мой же предмет Абсолют и совершенство и там нет многих истин.
     
Например, Борис Пастернак однажды признался, что именно годы великой войны для него были счастливыми, хотя, казалось бы, вершина страданий.

      Наверное радовался, что не ему приходится гнить в окопах и быть пушечным мясом, как другим (бессознательно, конечно, интеллигентный ведь человек). Наивен был, как Ваш веселый жаворонок, бедняга.

Будьте здоровы!
P.S. А насчёт Вашего "открытия": Помнится, Эжен Ионеску, мастер абсурда, тоже грозился в своём предсмертном интервью, что приготовил для Господа Бога несколько нелицеприятных вопросов, касающихся сущности бытия.

Намерение Ионеско мне сочувственно. Молодец. Думаю, мы с ним своего добьемся.

Господь Бог, как видно, не прореагировал (Он бы и хотел, но не знает как.), и Вы пошли дальше, занялись бездной (Ницше предостерегал вглядываться в бездну, мотивируя это тем, что тогда бездна может начать вглядываться в тебя. Да, именно это я делаю, и буду делать до тех пор, пока бездна не соизволит вглядеться в меня. Тогда совершится Великое Делание.) Дерзайте. Буду.

Возражения Ваши, доводы, я полагаю, достаточно типичны и совершенно искренни. Тем они и ценны. Многое из того, что я услышал от Вас, я говорил и себе сам. Полагаю, что могу быть только благодарен Вам за критику, вопросы, упреки, подозрения и обличения. В общем, говорю спасибо. Vale! К.
P.S. Я приготовил для ответа Вам в пику Вашему оптимизму отличную цитату из Лютера, но вижу, что ее некуда вставить, потому даю ее просто в посткриптуме: "А ведь во всей нашей телесности и со всеми вещами мы подчинены Дьяволу, и мы — гости мира, в котором он владыка и Бог. Ибо хлеб, который мы вкушаем, напитки, которые пьем, одежды, которыми укрываемся, и все, чем живем плотски, — все это находится под его властью". М. Luther. Zum Galatenbrief, cap. 3
Хорош тем, что имеет удобный по интерфейсу форум ко всем публикациям,
что позволяет всем желающим их обсуждать и получать ответы от хозяина раздела.

Copyright © Кончеев (e-mail:  koncheev@ya.ru), 2016